Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф04-5975/12 по делу N А27-8900/2012

г. Тюмень

17 декабря 2012 г.

Дело N А27-8900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьюсайрус Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-8900/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бьюсайрус Сервис" (654004 Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирзаводская, дом 4/8, ИНН 4220028249, ОГРН 1054220008380) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041 Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Иванова Н.Г. по доверенности от 21.03.2012 N 03-15/03965, Тюленев Д.Т. по доверенности от 13.07.2012 N 03-15/10171.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бьюсайрус Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 88 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 412 598,82 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении пени по налогам в общей сумме 1 146 993,36 руб., доначислении к уплате налога на прибыль и НДС в общей сумме 7 360 327,12 руб., внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводами судов в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Капитал". Общество не согласно с оценкой судами показаний Чертищева А.К. (протоколы допросов от 10.09.2009 N 326 и от 14.11.2011 N 317), экспертного заключения от 30.11.2011 N 542. Общество считает, что судами не дано оценки письменному ответу генерального директора ООО "Киркон" Кириченко А.Н. на запрос Общества о трудоустройстве Тимошкина А.В. и Дорофеева А.В. в период 2008 - 2010 годов, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля по делу Дорофеева А.В., руководившего выполнением подрядных работ. Общество указывает на то, что работы по договорам выполнены и оплачены. Общество считает, что проявило надлежащую степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, запросив учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также получив ответ из ИФНС России Ленинскому району г. Новосибирска об отсутствии у контрагента задолженности перед бюджетом по состоянию на 21.05.2009.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали в полном объеме доводы, изложенные в отзыве.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 30.06.2011 по 01.12.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 77 и вынесено решение от 29.12.2011 N 88, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.02.2012 N 79.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты и отнесло в расходы затраты по финансово-хозяйственным сделкам с ООО "Капитал".

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2011 N 88, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводам, что Инспекция доказала факт наличия в представленных Обществом в обоснование вычетов и расходов документах первичного бухгалтерского учета недостоверных сведений; отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Капитал"; получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверил законность решения, постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество в обоснование заявленных вычетов и расходов представило: договоры подряда с ООО "Капитал" от 24.04.2008 N 24/1 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирзаводская, 4, корпус 8, в объеме и по цене, определенных в локальных сметных расчетах N К2; от 30.01.2008 N 7 на выполнение электромонтажных работ (наружные сети электроснабжения) цеха по ремонту шахтного оборудования, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирзаводская, 4, корпус 8; от 10.04.2008 N 7б/и на выполнение электромонтажных работ в производственном корпусе цеха ремонта шахтного оборудования, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирзаводская, 4, корпус 8, в соответствии с утвержденной Обществом проектно-сметной документацией; дополнительные соглашения к договорам подряда, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчеты наименования работ, счета, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что ООО "Капитал" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), состоит на налоговом учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 23.03.2007; юридический адрес: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 29; руководителем и учредителем с 23.03.2007 по 08.07.2007 являлся Пнев С.Н. (является руководителем еще 23 организаций), с 09.07.2007 по 22.06.2009 - Чертищев А.К. (является руководителем еще 9 организаций), с 23.06.2009 - Катаев И.А.; штатная численность составляет 1 человек; какого-либо имущества, основных и транспортных средств ООО "Капитал" не имеет. Из информации, представленной нотариусом Джавадовой Л.В., следует, что свидетельствование подписи Пнева С.Н. в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Капитал" от 29.06.2007 она не производила. Из письма от 10.11.2011 N 21-04/10028 ЗАО "Новосибирский дрожжевой завод" следует, что в период с 01,01.2008 по 31.12.2010 ООО "Капитал" не передавались ни в аренду, ни в безвозмездное пользование какие-либо помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 29. Согласно акту проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 06.08.2010 ООО "Капитал" по месту регистрации не находится. В ходе допросов Чертищев А.К. (протокол допроса свидетеля от 17.11.2011 N 317) и Катаев И.А. (протокол допроса свидетеля от 16.02.2010 N 506) отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Капитал". Из заключения почерковедческой экспертизы от 30.11.2011 N 542 следует, что документы первичного бухгалтерского учета от имени руководителя ООО "Капитал" в период с 09.07.2007 по 22.06.2009 и с 23.06.2009 подписаны неустановленными лицами. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Капитал" в Кемеровском филиале КБ ЗАО "Промторгбанк" следует, что у контрагента отсутствуют расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию и другие коммунальные платежи, аренду, субаренду транспорта, складских помещений, иные платежи); уплату обязательных платежей; выплату заработной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные Обществом в обоснование вычетов и расходов документы первичного бухгалтерского учета, свидетельские показания Чертищева А.К. и Катаева И.А., указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей ООО "Капитал", а также показания сотрудников Общества: Кузнецовой Л.Д. (протокол от 31.10.2011 N 283), Царапкина Ю.В. (протокол от 10.11.2011 N 296), Ольшевского В.Г. (протокол от 10.11.2011 N 297), Шамарданова А.А. (протокол от 14.11.2011 N 311); Сметанникова А.Е. (протокол от 25.11.2011 N 325), пояснивших, что от подрядчика ответственными за работы были Тимошкин А.В. и Дорофеев А.В., отрицавших в свою очередь знакомство с руководителем ООО "Капитал" Чертищевым А.К.; руководителя Общества Равнюшкина А.Д. (протокол допроса от 18.11.2011 N 318), который пояснил, что с Тимошкиным А.В. и Дорофеевым А.В. сотрудничала Кузнецова Л.Д., договоры в Общество привозили уже подписанные от имени руководителя ООО "Капитал" и передавали через Кузнецову Л.Д.; заключение эксперта от 30.11.2011 N 542, пришли к выводам, что представленные Обществом в обоснование вычетов и расходов документы первичного бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения; что между Обществом и подрядчиком - ООО "Капитал" - отсутствуют реальные хозяйственные связи, поскольку ООО "Капитал" не имело возможности и фактически не выполняло спорные работы. То обстоятельство, что денежные средства от Общества поступали на расчетный счет ООО "Капитал", само по себе не свидетельствует о наличии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанным лицом.

Из материалов налоговой проверки следует, что в Кемеровский филиал КБ ЗАО "Промторгбанк" в числе прочего была представлена доверенность, якобы выданная Чертищевым А.К. на имя Воронина А.Б., имеющего паспорт серии 3204 N 642126, выданный 1-м отделом милиции Центрального района г. Новокузнецка 26.05.2004, и зарегистрированного по адресу г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 72, 23, для выполнения следующих действий - получать банковские выписки по расчетному счету ООО "Капитал"; передавать от имени ООО "Капитал" платежные поручения для оплаты. Вместе с тем Инспекция установила, что гражданин Воронин А.Б. (12.12.1968 года рождения) в базе данных ЕГРН отсутствует, паспорт с указанными выше данными 1-м отделом милиции Центрального района г. Новокузнецка не выдавался; дом под N 72 по ул. Сеченова г. Новокузнецка не существует. Кроме того, факт невыдачи доверенности на имя Воронина А.Б. также подтверждается свидетельскими показаниями самого Чертищева А.К. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Капитал" следует, что поступившие денежные средства в дальнейшем были направлены на приобретение векселей Сбербанка России по договорам купли-продажи векселей, которые согласно свидетельским показаниям Чертищева А.К. не подписывались, также как и акты приема-передачи векселей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не представило пояснения о том, какие сведения на дату заключения договоров подряда с ООО "Капитал" оно имело о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента. Так из показаний руководителя Общества Равнюшкина А.Д. следует, что с руководителем ООО "Капитал" он не встречался, договоры привозили уже подписанные руководителем ООО "Капитал".

Таким образом, обоснованным является довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

Суды правомерно отметили, что наличие соответствующей лицензии у контрагента в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения работ, учитывая, что ее выдача также носит заявительный характер с проверкой представленных документов. Ссылки Общества на то, что у контрагента фактически имелись соответствующие виду деятельности материально-техническая база и трудовые ресурсы, что лицензирующим органом осуществлялась не только документарная проверка соискателя лицензии, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, получение учредительных документов контрагента и выписки из ЕГРЮЛ сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при указанных взаимоотношениях с контрагентом ООО "Капитал", поскольку Обществом должны были быть приведены и доводы в обоснование выбора спорного контрагента.

Учитывая изложенное, суды обоснованно согласились с доводами Инспекции и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы Инспекции и выводы судов по настоящему делу.

Ссылки кассационной жалобы на заключение эксперта от 30.11.2011 N 542, показания Чертищева А.К., Кириченко А.Н., на отказ суда в удовлетворении ходатайства от 13.06.2012 N И-120618/4 о допросе в качестве свидетеля по делу Дорофеева А.В., а также на письмо Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 не подтверждают обоснованность и правомерность доводов Общества по заявленному требованию и не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решения и постановления.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А27-8900/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова