Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф04-6164/12 по делу N А70-12188/2011

г. Тюмень

18 декабря 2012 г.

Дело N А70-12188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОИР" на решение от 27.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 18.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Веревкин А.В.) по делу N А70-12188/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СОИР" (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 23/5, ИНН 7203162793, ОГРН 1057200715791) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сургутская" (625514, Тюменская область, Тюменский район, с. Созоново, ул. Совхозная, д. 2, ИНН 7217003970, ОГРН 1027201238404) о взыскании 205 636 317 руб. 33 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест".

В заседании приняли участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "СОИР" Вышомирский А.Л. и представитель общества с ограниченной ответственностью "СОИР" - Валеев В.Р. по доверенности от 25.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОИР" (далее - общество "СОИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сургутская" (далее - агрофирма "Сургутская", ответчик) о взыскании 188 305 608 руб. 10 коп., из которых 161 603 926 руб. 07 коп. основного долга и 26 701 682 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (далее - общество "Стройпроектинвест").

Решением от 27.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СОИР", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 27.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными ответчиком без замечаний, подтверждаются факты выполнения истцом работ по договору подряда от 02.12.2007 N 74 и принятия их ответчиком, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности для агрофирмы "Сургутская" этих работ и в соответствии со статьями 8, 307-309, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порождает обязательства по их оплате.

Общество "СОИР" считает необоснованными вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности им факта реального выполнения работ по строительству молочного комплекса на 1 200 голов со шлейфом в с. Созоново Тюменского района Тюменской области, а также ссылку судов первой и апелляционной инстанций на вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам N А70-11014/2009 и N А70-5282/2011, которыми обстоятельства исполнения договора подряда от 02.12.2007 N 74, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу, не устанавливались.

В судебном заседании кассационной инстанции генеральный директор и представитель общества "СОИР" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу от агрофирмы "Сургутская" и общества "Стройпроектинвест" не представлены.

Агрофирма "Сургутская" и общество "Стройпроектинвест" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав генерального директора и представителя общества "СОИР", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.12.2007 между агрофирмой "Сургутская" (заказчик) и обществом "СОИР" (подрядчик) заключен договор подряда N 74 (далее - договор подряда от 02.12.2007 N 74), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок собственными силами на свой страх и риск произвести капитальное строительство молочного комплекса на 1 200 голов со шлейфом в с. Созоново Тюменского района Тюменской области (далее - молочный комплекс), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

15.05.2008 между агрофирмой "Сургутская", обществом "СОИР" и обществом "Стройпроектинвест" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 02.12.2007 N 74, согласно которому по данному договору агрофирма "Сургутская" является застройщиком, общество "СОИР" - подрядчиком, а общество "Стройпроектинвест" - заказчиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2008 стороны также изменили цену договора подряда от 02.12.2007 N 74, определив, что стоимость подлежащих выполнению работ определена в сводном сметном расчете на строительство молочного комплекса и составляет 400 569 157 руб. 11 коп., в том числе НДС 61 103 769 руб. 70 коп.

В пункте 3.1 договора подряда от 02.12.2007 N 74 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2008) стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ: начало производства работ - в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ - 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда от 02.12.2007 N 74 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2008) авансирование строительно-монтажных работ застройщик (агрофирма "Сургутская") производит в два этапа. Первоначально застройщик до начала выполнения работ производит авансовый платеж в размере 60 000 000 руб., в том числе НДС 9 152 542 руб. 37 коп. В процессе строительства стороны определяют окончательный размер аванса и застройщик перечисляет его на расчетный счет подрядчика.

В пункте 7.3 договора подряда от 02.12.2007 N 74 стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится по факту на основании актов установленной формы.

Ссылаясь на наличие у агрофирмы "Сургутская" задолженности по оплате выполненных и принятых по договору подряда от 02.12.2007 N 74 работ, общество "СОИР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования предмета договора и норм гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что результатом работ по договору подряда от 02.12.2007 N 74 является строительство молочного комплекса на сумму 400 569 157 руб. 11 коп.

Отказывая обществу "СОИР" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом к оплате работы выполнены не полностью, подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 отсутствует, договор до настоящего времени не исполнен и не расторгнут, в связи с чем общество "СОИР" не может считаться исполнившим свои обязательства по договору подряда от 02.12.2007 N 74, а у агрофирмы "Сургутская" не возникли обязательства по оплате работ.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано выполнение им собственными силами и средствами или для него его субподрядными организациями работ по договору подряда от 02.12.2007 N 74.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об истечении срока исковой давности в части требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных до 07.12.2008 работ, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в целом выводы суда первой инстанции поддержал. Не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных до 07.12.2008 работ, суд апелляционной инстанции указал при этом на то, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, приемка законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при его полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом) оформляется актом приемки законченного строительством объекта формы N КС-11. Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истолковав условия договора подряда от 02.12.2007 N 74 в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договором подряда от 02.12.2007 N 74 установлена обязанность ответчика оплатить лишь полный комплекс выполненных истцом работ, а не отдельных его частей или этапов, в связи с чем в данном случае надлежащим доказательством приемки законченного строительством объекта будет являться акт формы N КС-11, а не имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Кроме этого, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А70-11014/2009 и N А70-5282/2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказано выполнение им собственными силами и средствами или для него его субподрядными организациями спорных работ по договору подряда от 02.12.2007 N 74.

При таких обстоятельствах, указав на то, что у агрофирмы "Сургутская" не возникли обязательства по оплате спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали правомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12188/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова