Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6418/12 по делу N А45-25000/2012

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А45-25000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена-Фарм" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-25000/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елена-Фарм" (656922, г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Сосновая, д. 1, а, ОГРН 1042200742473, ИНН 2286003273) об отмене решения третейского суда.

Заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (630117, г. Новосибирск, ул. Тимакова, д. 4, ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елена-Фарм" (далее - общество "Елена-Фарм", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Сибирского третейского суда от 21.08.2012 (далее - Третейский суд) по делу N 3469-СТС/КД (далее - решение Третейского суда) по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - общество НПК "Катрен") к обществу "Елена-Фарм" о взыскании задолженности, неустойки и расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда, общество "Елена-Фарм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об отмене решения Третейского суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на нарушение решением Третейского суда одного из основополагающих принципов российского права - принципа обеспечения восстановления нарушенного права (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженное во взыскании Третейским судом с общества "Елена-Фарм" неустойки несоразмерной последствиям нарушения обществом договорных обязательств.

Проверив законность обжалуемого определения суда по правилам статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество НПК "Катрен" на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.1 договора поставки от 06.09.2010 N 18254 (далее - договор поставки, договор) обратилось в Третейский суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения третейского дела, о взыскании с общества задолженности по договору в размере 3 767 201,10 руб., договорной неустойки в сумме 1 440 525, 52 руб., а также расходов по уплате третейского сбора.

Решением Третейского суда в составе судьи Калюжного А.В. по делу N 3469-СТС/КД исковые требования удовлетворены частично: с общества "Елена-Фарм" в пользу общества НПК "Катрен" взыскано 3 767 201,10 руб. задолженности, 960 350, 35 руб. неустойки, 40 962,32 руб. третейского сбора.

Общество "Елена-Фарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), а также пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо), исходил из согласованного сторонами условия договора об окончательности решения Третейского суда и отсутствия правовых оснований для отмены указанного решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

На основании статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона N 102-ФЗ лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из содержания пункта 9 Информационного письма следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела предметом третейского разбирательства явился спор, вытекающий из договора поставки, пунктом 7.1 которого предусмотрено, что все споры по договору передаются на рассмотрение по выбору истца в Сибирский третейский суд или в Арбитражный суд Новосибирской области; все споры подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством России; решение Сибирского третейского суда по делу является окончательным.

Проанализировав содержание договора поставки (пункт 7.1) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной волю сторон договора на придание решению Третейского суда характера окончательного судебного акта.

Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Частями 2, 3 статей 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 42, 46 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований соответственно для отмены решения третейского суда, отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Третейского суда и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что общество при обращении с заявлением об отмене решения Третейского суда, указывало на нарушение Третейским судом закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа обеспечения восстановления нарушенного права, что выразилось, по мнению заявителя, в вынесении решения Третейского суда без учета норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие во взыскании с общества неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Основные начала гражданского законодательства: равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, закреплены в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указывалось выше, обращаясь в Третейский суд одним из исковых требований общества НПК "Катрен" являлось требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

При разрешении спора в части взыскания неустойки Третейским судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер неустойки был снижен.

В свою очередь, пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, арбитражный суд не вправе; арбитражный суд проверяет решение третейского суда только на его соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда либо отказа в выдаче исполнительного листа (статьи 42, 46 Федерального закона N 102-ФЗ, статьи 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 20 Информационного письма).

Вместе с тем доводы общества о нарушении Третейским судом принципа обеспечения восстановления нарушенного права, фактически направлены на оспаривание решения Третейского суда по существу и проверку правильности оценки Третейским судом доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения спора, правильности применения норм материального права - статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, что в силу указанных выше правовых норм, не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда.

Таким образом, в настоящем деле суд при рассмотрении заявления общества правомерно исходил из того, что решение Третейского суда, принятое с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

При этом, установив согласованное сторонами договора условие об окончательности решения Третейского суда, исследовав и оценив обстоятельства третейского дела, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применении норм процессуального права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 по делу N А45-25000/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова