Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6264/12 по делу N А45-9623/2012

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А45-9623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" на решение от 06.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.)

и постановление от 10.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-9623/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 131/1 ИНН 5445011207, ОГРН 1025404730416) к открытому акционерному обществу "Станкосиб" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская 131, ИНН 5405109132, ОГРН 1025401924460) о понуждении к заключению договора.

В судебном заседании приняла участие Соловьева И.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (далее - ООО "Сервис-центр "Холодильщик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Станкосиб" (далее - ОАО "Станкосиб") о заключении договора о водоснабжении и водоотведении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 421, 432, 434, 445, 446, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из фактов заключения между сторонами договора об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению от 28.12.2007 N 2800юр на условиях, определенных судебными актами, обращения ООО "Сервис-центр "Холодильщик" к ОАО "Станкосиб" за расторжением указанного договора и предложения заключения нового договора, регулирующего правоотношения сторон по водоснабжению и водоотведению.

ООО "Сервис-центр "Холодильщик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о заключении договора энергоснабжения на условиях истца.

Податель жалобы полагает неверным вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, он противоречит статье 540 Гражданского кодекса. Истец отказался от продления договора от 28.12.2007 N 2800юр в порядке, установленном соглашением сторон, так как посчитал необходимым заключение нового договора на водоснабжение и водоотведение. Отношения сторон изменились, предоставление услуг по передаче тепловой энергии не требуется, стоимость услуг по обеспечению водоснабжения и водоотведения существенно завышена. Договор от 28.12.2007 N 2800юр является расторгнутым.

По мнению ООО "Сервис-центр "Холодильщик", суды неправомерно применили статью 10 Гражданского кодекса и нарушили статьи 9 и 11 Гражданского кодекса, ограничив право истца на осуществление гражданских прав и на судебную защиту. Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 386/10 по делу N А65-4758/2009-СГ1-18 не применима, истец не заявлял требования о внесении изменений в ранее действовавший договор.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сервис-центр "Холодильщик" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Станкосиб" (исполнитель) и ООО "Сервис-центр "Холодильщик" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 28.12.2007 N 2800юр на условиях, определенных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2008 по делу N А45-2784/2008, с изменениями, принятыми постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению тепловой энергией, водоснабжению и канализации, в нежилом помещении площадью 1 140 кв. м, находящемся в собственности заказчика, по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, 131, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В договоре стороны также урегулировали порядок оказания услуг, порядок их оплаты, свои права и обязанности.

На основании пункта 6.2 договора в редакции, утвержденной апелляционным судом, если за 30 дней до окончания договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий срок.

Письмом от 01.12.2011 N 111/11 ООО "Сервис-Центр "Холодильщик" уведомило ОАО "Станкосиб" о прекращении договора и приложило проект нового договора о водоснабжении и водоотведении на 2012 год.

Письмом от 27.12.2011 N 06/523и ОАО "Станкосиб" сообщило ООО "Сервис-Центр "Холодильщик" о нецелесообразности заключения нового договора, регулирующего те же правоотношения.

Истец в 2012 году продолжал получать и оплачивать оказываемые ему ответчиком услуги по водоснабжению и водоотведению.

Полагая, что ОАО "Станкосиб" неправомерно уклоняется от подписания нового договора предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, заключение которого для ответчика обязательно, ООО "Сервис-Центр "Холодильщик" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом истцом, избрании ненадлежащего способа защиты права, так как фактически он требует внести изменения в ранее действовавший договор, а предложенный им проект договора о водоснабжении и водоотведении на 2012 год регулирует те же правоотношения. Суд указал, что данный договор является действующим, поскольку стороны не достигли согласия по вопросу его расторжения.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая, что на основании пункта 6.2 договора ООО "Сервис-Центр "Холодильщик" уведомил ОАО "Станкосиб" за 30 дней до окончания действия договора об отказе от пролонгирования данного договора, выводы судов о действии договора противоречат приведенным нормам права и условиям договора.

Факт получения истцом услуг по водоснабжению и водоотведению указывает на непрерывность данной деятельности и не влияет на квалификацию правоотношений сторон по прекращению действия договора и заключению нового.

Также ошибочны вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правами, поскольку при изменении экономических потребностей истец вправе реализовать предусмотренное законом и договором право на отказ от пролонгирования договора и заключение нового.

В соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

Причинение ответчику вреда истцом реализацией своих прав, суды не установили.

Более того, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Указание судов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.06.2010 N 386/10 по делу N А65-4758/2009-СГ1-18, ошибочно в связи с различными обстоятельствами дел. В указанном деле суды установили, что истец обращался к ответчику с письмом об отказе от продления договора, после чего направил письмо о внесении изменений в действующий договор. Разногласия сторон по вопросу о внесении изменений в пункт 4.4 договора N 9004 Э послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В настоящем деле истец не обращался к ответчику за изменением условий договора, и выводы судов о неправильно избранном способе защиты права противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не применены нормы права, подлежащие применению, обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что исковые требования ООО "Сервис-Центр "Холодильщик" по существу не рассмотрены, дело подлежит передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить значимые для дела обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение отношений сторон, правильно применить нормы права, подлежащие применению, разрешить вопрос о судебных расходах сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А45-9623/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов