Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-5741/12 по делу N А46-3719/2012

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А46-3719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский строительный колледж" (ответчика) на решение от 04.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Гладышева Е.В.) по делу N А46-3719/2012 по иску открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (644043, г. Омск, ул. Чапаева, 71, ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Омский строительный колледж" (644116, г. Омск, ул. 30-я Северная, 71, ИНН 5502028619, ОГРН 1025500743828) о взыскании потребленной тепловой энергии.

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (истца) - Лаврентьева Ж.К. по доверенности от 22.10.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Омский строительный колледж" (далее - федеральное учреждение), переименованному в бюджетное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования "Омский строительный колледж" (далее - бюджетное учреждение), о взыскании 491 715 руб. 61 коп. расходов, вызванных потреблением тепловой энергии не в обусловленном государственным контрактом от 15.02.2010 N 255 (далее - контракт) количестве.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Решением от 04.04.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе бюджетное учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при удовлетворении иска неверно применен тариф на условно-постоянные расходы в размере 643 руб. 70 коп., поскольку Региональная энергетическая комиссия Омской области размер условно-постоянных затрат для истца не устанавливала; судами не применены подлежащие применению Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и не учтено, что ввиду приобретения ответчиком энергии в меньшем объеме произошло изменение размера условно-постоянных затрат истца в меньшую сторону, вследствие чего бюджетное учреждение должно возместить ОАО "ЭТК" только 13 723 руб. 41 коп.; судами неправомерно отклонено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, в результате которой должен быть подтвержден расчет ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты в связи с необоснованностью доводов заявителя.

Бюджетный колледж о времени и месте слушания дела извещен, однако, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭТК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ОАО "ЭТК" (энергоснабжающей организацией) и федеральным учреждением (государственным заказчиком) контрактом в редакции соглашения N 1 от 01.11.2010 энергоснабжающая организация обязалась произвести и поставить в 2010 году государственному заказчику на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей тепловую энергию от собственной котельной, расположенной по адресу: Северная 30-ая - 65, в количестве 3 580,479668 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 1,775863 Гкал/час.

Распределение количества тепловой энергии в течение 2010 года приведено в приложении N 1 к контракту.

Перечень отапливаемых объектов указан в приложении N 2 к контракту.

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязуется соблюдать потребление нагрузки по контракту 3 580,4799668 Гкал/год.

По условиям пункта 5.17 контракта государственный заказчик возмещает энергоснабжающей организации убытки, связанные с фактическим потреблением им тепловой энергии не в обусловленном контрактом количестве.

Согласно пункту 5.17.1 контракта в случае фактического потребления тепловой энергии по приборам учета ниже договорного (заявленного) потребления величина возмещения определяется по итогам года, исходя из размера условно-постоянных затрат энергоснабжающей организации, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных Региональной энергетической комиссией Омской области, и составляет 643,70 руб./Гкал (без НДС).

Размер условно-постоянных затрат рассчитывается в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок формирования тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче, и считается измененным и согласованным сторонами в размере, принятом Региональной энергетической комиссией Омской области при утверждении новых тарифов энергоснабжающей организации.

Поскольку в 2010 года федеральное учреждение фактически потребило тепловую энергию в количестве 2 919,875 Гкал, то есть с разницей в 552,57 Гкал против заявленного объема потребления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в объеме, не обусловленном контрактом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Из пункта 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), вытекает, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых.

В пункте 22.1 Методических указаний содержится перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включая топливо; покупную электрическую энергию; оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплату труда; амортизацию основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

В соответствии с таблицей N П1.19 "Калькуляция расходов, связанных с производством и передачей тепловой энергии" (приложение к Методическим указаниям) расходы на производство энергии подразделяются на условно-постоянные и переменные. К переменным расходам в составе стоимости тепловой энергии относятся расходы на топливо на технологические цели (топливная составляющая в тарифе). Данные расходы изменяются пропорционально объему выработки тепловой энергии, поэтому не включаются в состав расходов, понесенных в связи с недоиспользованием тепловой энергии ответчиком. Остальные расходы, связанные с производством тепловой энергии, учтенные при установлении тарифа, являются условно-постоянными.

Расчет расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии в не обусловленном контрактом количестве, истец произвел следующим образом: 3 472,45 Гкал ? 2 919,875 Гкал = 552,57 ГкалЧ643,79 руб./ГкалЧ18 процентов НДС = 419 715 руб. 61 коп. с НДС, где 3 472,45 Гкал - договорное потребление, 2 919,875 Гкал - фактическое потребление, 552,57 Гкал - величина недоиспользованной энергии, 759,57 руб./Гкал - условно-постоянная величина тарифа на теплоэнергию с НДС.

Проверив расчет истца, суды признали его правильным, соответствующим условиям контракта.

Доводу ответчика со ссылкой на письмо Региональной энергетической комиссии Омской области N ИСХ-12/РЭК-1009 от 27.03.2012, согласно которому размер условно-постоянных затрат энергоснабжающей организации не утверждался и поэтому не имелось оснований для применения при расчете суммы условно-постоянных затрат в размере 759 руб. 57 коп. с НДС (643 руб. 70 коп. без НДС), судами дана надлежащая оценка.

Применительно к вышеупомянутым нормам и с учетом условий контракта суды сделали обоснованный вывод, что предъявленные истцом расходы являются условно-постоянными расходами, необходимыми энергоснабжающей организации для выработки теплоэнергии, которые в связи с недобором тепловой энергии не возмещаются ему в составе платы за тепловую энергию, но учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе тарифа, вследствие чего подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Как установили суды, подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто бюджетным учреждением, при утверждении приказом Региональной энергетической комиссии Омской области N 306/77 от 08.12.2009 для потребителей ОАО "ЭТК" тарифа на тепловую энергию на 2010 год в размере 1070 руб. 13 коп. учтены представленные истцом условно-постоянные расходы на тепловую энергию от теплоисточника муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" 30 Северная, 65 по сетям ОАО "ЭТК" в размере 759 руб. 57 коп. с НДС (643 руб. 70 коп. без НДС).

Довод заявителя об отклонении его ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы не принимается во внимание, так как суды руководствовались условиями контракта, содержащего иной порядок оплаты энергии, установленный статьей 544 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании расходов, явившихся следствием потребления ответчиком тепловой энергии не в обусловленном контрактом количестве, исходя из расчета условно-постоянных затрат в размере 759 руб. 57 коп. с НДС.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе и по указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Ввиду того, что при подаче кассационной жалобы бюджетное учреждение государственную пошлину не оплатило, на основании статьи 110 АПК РФ пошлина взыскивается с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3719/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский строительный колледж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов