Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6223/12 по делу N А03-20070/2011

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А03-20070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2012 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-20070/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (630005 г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, ОГРН 1072225004170, ИНН 2225085328) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" - Меркулов П.В. по доверенности от 23.10.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сафронова В.А. по доверенности от 09.08.2012 N 05-27/10904.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 15.07.2011 N 3362 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 107 537,92 руб., начислении пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 644,08 руб., доначислении НДС в сумме 643 662 руб., предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; от 15.07.2011 N 42 об отказе в возмещении НДС в сумме 371 296 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводами судов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Обществом и ООО "Меркурий". Кроме того, по мнению Инспекции, выводы судов об использовании при вынесении решения дополнительных доказательств, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 18.01.2011 по 18.04.2011 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 03.05.2011 N 2892 и вынесены одновременно два решения от 15.07.2011 N 3362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 42 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, оставленные без изменения решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.09.2011 и от 29.09.2011.

Решением Инспекции от 15.07.2011 N 3362 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 107 537,92 руб., ему начислены пени по НДС в сумме 16 644,08 руб., доначислен к уплате НДС в сумме 643 662 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решением Инспекции от 15.07.2011 N 42 Обществу отказано полностью в возмещении НДС в сумме 371 296 руб.

Инспекция пришла к выводам о нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО "Меркурий", поскольку руководитель и единственный учредитель ООО "Меркурий" Бушманский Д.А. отрицал факт совершения финансово-хозяйственных операций с Обществом, у контрагента отсутствуют основные средства, транспорт, нет штатных работников, расходных операций по оплате коммунальных услуг; назначенной в ходе проведения мероприятий налоговой контроля почерковедческой экспертизой установлено, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты от имени руководителя ООО "Меркурий" подписаны неустановленными лицами.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции от 15.07.2011 N 3362 и N 42, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, пришли к выводам о недоказанности Инспекцией отсутствия у Общества разумной экономической цели при осуществлении следки с ООО "Меркурий"; о реальности хозяйственных операций между ними; о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в подтверждение реальности хозяйственных операций и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделке ООО "Меркурий" представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные; платежные поручения о перечислении на расчетный счет контрагента оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, которые содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Суды, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что Общество удостоверилось в правоспособности контрагента; по заявленным сделкам Общество приобрело товарно-материальные ценности, услуги, которые надлежащим образом оприходовало и использовало в дальнейшей хозяйственной деятельности; Общество документально подтвердило понесенные расходы; оплата выполненных работ произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Суды отклонили доводы Инспекции о том, что ООО "Меркурий" не имеет основных средств, иного имущества, что документы первичного бухгалтерского учета от имени руководителя контрагента подписаны неустановленными лицами (заключение эксперта от 05.07.2011 N 37), поскольку в совокупности, в отсутствие иных фактов и обстоятельств (наличие особых форм расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом, незаконное распоряжения банковским счетом контрагента, которые не были установлены Инспекцией в ходе проверки), не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, суды обоснованно указали на то, что из выписки по расчетному счету контрагента, открытому в ОАО "ФорБанк", следует, что ООО "Меркурий" занималось ведением предпринимательской деятельности, производило платежи за аренду помещения, на его счет поступали денежные средства за оплату сельхозпродукции, стройматериалы, автоуслуги; ООО "Меркурий" также перечисляло денежные средства иным контрагентам.

Из оспариваемого решения Инспекции от 15.07.2011 N 3362 следует, что в 4 квартале 2010 года ООО "Меркурий" оказывало Обществу услуги по поиску клиентов в Республике Казахстан, по транспортировке, погрузке и фасовке гречихи продовольственной, выполняло работы по договору субподряда, по ремонту помещений административного здания Алейского отделения N 2301 Сбербанка России.

Суды правомерно указали на то, что Инспекция обстоятельства поиска клиентов в соответствии с представленными услугами по их поиску и факты использования этих услуг Обществом в своей предпринимательской деятельности, получения товара, его последующей реализации при наличии соответствующих первичных документов в ходе налоговой проверки не устанавливала и не исследовала; по существу, Инспекция ссылается лишь на нереальность операций по ремонтным работам помещения административного здания Алейского Сбербанка.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Инспекция, ссылаясь на объяснения Бушманского Д.А., и результаты экспертного заключения от 05.07.2011 N 37, не устранила противоречия, имеющиеся между ними и установленными обстоятельствами ведения предпринимательской деятельности контрагентом ООО "Меркурий", вступавшим в проверяемом периоде в хозяйственные взаимоотношения с иными контрагентами; открытием расчетного счета и оформлением договора на ведение расчетного счета Бушманским Д.А., получением и распоряжением им денежными средствами. Кроме того, Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что Обществу было известно либо в силу каких-либо обстоятельств должно было быть достоверно известно о том, что документы, представленные ему ООО "Меркурий", содержат недостоверные сведения.

Таким образом, довод Инспекции о создании Обществом документооборота путем вовлечения ООО "Меркурий", целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды, не доказан и документально подтвержден; доказательства непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности также отсутствуют.

Суды на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованным выводам, что Инспекция не установила обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности Общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды; о наличии у Общества права на применение вычетов по НДС по заявленным сделкам с ООО "Меркурий" в 4 квартале 2010 года.

Ссылки кассационной жалобы Инспекции на соблюдение ею при вынесении оспариваемых решений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, на неиспользование при вынесении решения результатов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые их обоснованно отклонили, поскольку они противоречат материалам дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что полученные после завершения налоговой проверки и вынесения решений по результатам проверки протокол допроса Ушаковой С.В. от 19.07.2011 с сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю от 25.07.2011, ответ Алейского отделения N 2301 Сбербанка России о 08.07.2011 с сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю от 01.08.2011, указаны в решении от 15.07.2011 N 3362 в качестве ссылки как на документы, полученные в результате встречной проверки, также в этом решении приводится их содержание, а не указание на то, что они были запрошены; кроме того, данные документы, приведены в обоснование обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, после которых изложены результаты почерковедческой экспертизы, что является ссылкой на доказательство в подтверждение установленных Инспекцией обстоятельств необоснованности заявления налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с ООО "Меркурий"; доказательства об ознакомлении Общества с полученными документами, а также участие Общества в рассмотрении указанных материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в материалах дела отсутствуют.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерности вынесения решений от 15.07.2011 N 3362 и N 42.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А03-20070/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова