Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6186/12 по делу N А75-267/2012

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А75-267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестеренко Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2012 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Тетерина Н.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-267/2012 по заявлению Нестеренко Евгения Анатольевича к Ханты-Мансийской таможне (628600 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 25 "Б", ИНН 8603069261, ОГРН 1038601253272) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

В заседании приняли участие представители:

от Нестеренко Евгения Анатольевича - Ахметшин Р.Т. по доверенности от 30.03.3012;

от Ханты-Мансийской таможни - Колодницкая Н.И. по доверенности от 12.02.2012 N 8, Сирик С.Н. по доверенности от 05.05.2012 N 30.

Суд установил:

Нестеренко Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее - Таможня) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, Нестеренко Е.А. отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Нестеренко Е.А. просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Нестеренко Е.А., сведения, содержащиеся в запросе Таможни от 01.10.2009 N 15-24/8771, носят утвердительный характер (изготовление либо использование поддельных грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) и умаляют его честь и достоинство как гражданина и порочат его деловую репутацию как руководителя юридического лица, а сам запрос является непроцессуальным документом, который был направлен в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" с целью установления наличия либо отсутствия признаков правонарушения или преступления в его действиях.

Нестеренко Е.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления неправомерно руководствовался пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и неприменил статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нестеренко Е.А. полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта Шандаровой И.В., о проведении психологической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня возражает против доводов Нестеренко Е.А., просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Таможня в связи с проведением ее оперативно-розыскным отделом проверки по факту перемещения ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" через таможенную границу Российской Федерации запасных частей и расходных материалов для техники "KOMATSU" направлен в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" запрос от 29.07.2009 N 15-24/6786 с просьбой подтвердить получение товара, описание которого было взято из представленных ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" копий ГТД.

ОАО "Сургутнефтегаз" письмом от 06.08.2009 N 01-27-12-2620 сообщило, что требование Таможни, изложенное в запросе от 29.07.2009 N 15-24/6786, является неправомерным, поскольку не содержит в себе указаний ни на одно из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий; что само по себе перемещение товаров через границу Российской Федерации не может являться основанием для оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая изложенное, Таможня, ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", повторно в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" направила запрос от 01.10.2009 N 15-24/8771 о предоставлении информации, касающейся ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник". Таможня указала на необходимость установления наличия в действиях директора ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного законодательства (статья 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда), а также сослалась на проведение оперативно-розыскным отделом Таможни проверки по факту перемещения ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" через таможенную границу Российской Федерации запасных частей и расходных материалов на технику "KOMAZU" по поддельным ГТД; что в ходе опроса бухгалтер ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" пояснила, что весь товар, приобретенный по внешнеэкономическим контрактам, поставлялся в адрес ОАО "Сургутнефтегаз"; что директор ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" представил документы, согласно которым товар, обозначенный в поддельных ГТД, был реализован трем фирмам в г. Екатеринбурге, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено отсутствие приобретения директорами этих фирм запчастей у ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник".

Нестеренко Е.А., являясь директором ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" посчитал, что сведения, содержащиеся в запросе Таможни от 01.10.2009 N 15-24/8771, о наличии в действиях директора ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, порочат его деловую репутацию, в связи с чем обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Нестеренко Е.А. в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что сведения, в отношении которых Нестерено Е.А. заявлено как о недостоверных, порочащих его деловую репутацию, непосредственно связаны с проводимой органами дознания Таможни проверкой с целью выявления признаков состава преступления и оценкой органами дознания доказательств по материалам проверки, и не носят утвердительного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением; что разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что запрос от 01.10.2009 N 15-24/8771, направленный в адрес ОАО "Сургутнефтегаз", в котором уточнены основания для его направления и истребования необходимой информации по причине отказа письмом от 06.08.2009 N 01-27-12-2620 ОАО "Сургутнефтегаз" от предоставления ранее испрашиваемых на основании запроса от 29.07.2009 N 15-24/6786 сведений, является повторным; что запрос от 01.10.2009 N 15-24/8771 был направлен в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в рамках проводимой Таможней проверки; что ссылка в запросе от 01.10.2009 N 15-24/8771 на "необходимость установления наличия в действиях директора ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного законодательства или признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда)" не может быть расценена, как распространение порочащих сведений в отношении Нестеренко Е.А.

Суды, исходя из пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которому основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правомерно отметили, что оспариваемая Нестеренко Е.А. фраза относительно необходимости установления признаков преступления не является утверждением о факте или событии, которое уже состоялось; запрос от 01.10.2009 N 15-24/8771 не содержит указания на установление в действиях директора ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" признаков преступления, как на состоявшийся факт, а свидетельствует лишь о том, что данные сведения, наряду с указанием на проведение проверки по факту перемещения ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" через таможенную границу Российской Федерации запасных частей и расходных материалов для техники "KOMATSU" по поддельным ГТД, указаны в качестве основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых Таможней. Поэтому указание таких сведений в запросе от 01.10.2009 N 15-24/8771 не противоречит Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку сам запрос направлен в целях собирания доказательств в рамках проводимой проверки, соответственно направлен с целью установления в будущем тех или иных фактов, но не является утверждением о нарушении законодательства или совершения преступления как обстоятельств, которые уже на момент запроса были установлены Таможней; иного из содержания запроса от 01.10.2009 N 15-24/8771 не следует, в том числе с учетом представленного Нестеренко Е.А. акта экспертного исследования от 12.05.2011, выполненного Шандаровой И.В.

Суды правомерно отметили, что в оспариваемом запросе было сообщено только о предполагаемом преступлении, совершение которого еще не установлено; направляя запрос, Таможня совершала действия, необходимые для нее в силу специфики и целей ее деятельности; оспариваемый запрос является документом, адресованным конкретному лицу, основной целью которого является установление обстоятельств, имеющих значение для проводимой оперативно-розыскным отделом Таможни проверки, то есть оспариваемый запрос связан с деятельностью последней; действия Таможни, связанные с направлением запроса не могут быть расценены как совершенные исключительно с целью причинения вреда Нестеренко Е.А., а, напротив, направлены на защиту охраняемых законом общественных интересов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Нестеренко Е.А. фактически оспаривает достоверность сведений о наличии в действиях директора ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как запрос от 01.10.2009 N 15-24/8771 не содержит такого вывода, поскольку фраза "в связи с необходимостью установления наличия в действиях директора ООО "Ханты-МансийскОкрПодшипник" _ признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации" указана как цель предоставления документов.

Нестеренко Е.А. в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт распространения Таможней сведений, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку распространение Таможней порочащих деловую репутацию истца сведений материалами дела не подтверждено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда.

Ссылки кассационной жалобы на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта Шандаровой И.В., о проведении психологической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости в вызове обозначенного выше специалиста, учитывая, что оценка оспариваемых суждений об установлении в судах конкретных фактических обстоятельств относится к прерогативе суда; что назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Довод кассационной жалобы об ошибочности ссылки апелляционного суда пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в котором анализируются последствия реализации гражданином конституционного права на обращение в государственные органы, признается судом кассационной инстанции обоснованным. Вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Нестеренко Е.А.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А75-267/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева