Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6297/12 по делу N А45-11325/2012

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А45-11325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единый расчетный центр" на решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-11325/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЛ Континент Сибирь" (ОГРН 1085406013285, ИНН 5406436333, г. Новосибирск, ул. Кирова, 44/1) к закрытому акционерному обществу "Единый расчетный центр" (ОГРН 1097746333068, ИНН 7733702290 г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, 2, пом. IX комн. 3) о взыскании 2 355 067, 88 руб. задолженности по договорам.

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Единый расчетный центр" - Рединова Д.В. по доверенности от 22.12.2012 N 03/12, общества с ограниченной ответственностью "НЛ Континент Сибирь" - Кузин А.Ю. по доверенности от 01.08.2012 N 75.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЛ Континент Сибирь" (далее - ООО "НЛ Континент Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Единый расчетный центр" (далее - ЗАО "ЕРЦ", ответчик) о взыскании 2 355 067,88 руб. задолженности по договорам от 01.04.2010 N 6-03/04-03, 01.02.2010 N 9-03/02-02, 07.06.2010 N 14-03/06-06 и 1 816 170, 40 руб. пени.

Решением от 15.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "ЕРЦ", не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что арбитражными судами при принятии решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, вследствие чего выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

ООО "НЛ Континент Сибирь" доводы ЗАО "ЕРЦ", изложенные в кассационной жалобе, считает бездоказательственными и необоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "НЛ Континент Сибирь" основывает свои требования наличием задолженности ответчика по договорам от 01.04.2010 N 6-03/04-03, 01.02.2010 N 9-03/02-02, 07.06.2010 N 14-03/06-06 по возмездному оказанию услуг и договорам уступки права требования от 31.07.2011, заключенных с ООО "НЛ Континент Урал" и ООО "Боярд", передавшими права требования по договорам от 07.06.2010 N 14-03/06-06 и 01.02.2010 N 9-03/02-02.

Согласно договорам возмездного оказания услуг ЗАО "ЕРЦ" приняло на себя обязательства оказывать заказчикам - ООО "НЛ Континент Урал", ООО "НЛ Континент Сибирь", ООО "Боярд" услуги по организации деятельности по приему платежей с использованием терминальных устройств. Принятые платежи, за вычетом вознаграждения, ответчик обязан перечислять заказчикам.

Условия указанных выше договоров в пунктах 6.1 предусматривают неограниченное количество раз пролонгирование действия договоров на последующие годы в случае неуведомления сторонами о намерении расторгнуть договор за 10 дней до окончания срока действия.

Согласно пункту 6.2.2 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора с обязательным уведомлением об этом другой стороны не менее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2.1.6 ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять истцу отчет о суммах проведенных платежей в пользу последнего, составленный на основании данных Системы и содержащей информацию о произведенных плательщиками платежах и размере общего вознаграждения ответчика.

В пунктах 4.2 и 4.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку перечисления платежей заказчику относительно срока, предусмотренного договором, в виде пени в размере 0,3 процента от неперечисленной суммы за каждый день просрочки и по 500 руб. штрафа за непредставление ежемесячного отчета.

Неисполнение обязательства по перечислению денежных средств явилось основанием для обращения истца с претензий ответчику 21.11.2011, а его несогласие с предъявленными в претензии требованиями, в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтвержден материалами дела.

При этом суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330-333, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора возмездного оказания услуг и договоров уступки прав требований.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ЗАО "ЕРЦ" условий договора, обязанности по оплате задолженности по договору оказания услуг и договорам уступки права требования, а также начисленной истцом неустойки и штрафа.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств размера задолженности не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов N 6 от 30.06.2011, N 5 от 30.06.2011, реестрами о принятых платежах направленных ответчиком в соответствии с пунктом 2.1.5 договора и принятых истцом о фальсификации которых не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом отсутствие в представленных реестрах ссылки на первичные документы, отсутствие подписей и т.д. не расценено судом как обстоятельство исключающее возможность рассматривать и использовать указанные реестры в качестве доказательств осуществления платежей по терминалам.

Доводы сторон и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов, которым дана соответствующая правовая оценка.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от представления доказательств в обоснование своих возражений.

К тому же иных доказательств, опровергающих представленных истцом в обоснование иска и сделанных на их основании выводов судов, ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о расторжении договоров в одностороннем порядке и отсутствии оснований применять договорную неустойку, начисленную на задолженность после расторжения договора отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств получения уведомлений заказчиков о расторжении договоров.

Следовательно, выводы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени, как по договору возмездного оказания услуг так и по договорам уступки права требования, не противоречит положениям статей 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Мера по приостановлению исполнения решения от 15.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11325/2012, принятая определением суда кассационной инстанции от 29.11.2012, прекращается с принятием настоящего постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11325/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова