Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6232/12 по делу N А27-8135/2012

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А27-8135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение от 27.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 24.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-8135/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (652992, Кемеровская область, город Таштагол, улица Геологическая, 61, ИНН 4228011832, ОГРН 1084228000515) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" (652992, Кемеровская область, город Таштагол, улица Геологическая, 62, ИНН 4228010469, ОГРН 1064228004774) о взыскании задолженности по агентскому договору.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК ЖКХ") о взыскании 19 095 278 рублей 66 копеек задолженности по агентскому договору от 31.12.2008 N 5 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 974, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из фактов заключения между сторонами агентского договора, выполнения ООО "УК ЖКХ" работ и принятия их ООО "Водоканал", и отсутствия у ответчика задолженности по договору.

ООО "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом неверно оценены представленные в материалы дела счета-фактуры, поскольку специфика правоотношений предусматривала исполнение услуг третьим лицам. Счета-фактуры выставлялись агенту, и он обязан был их оплатить.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" (принципалом) и ООО "УК ЖКХ" (агентом) заключен агентский договор от 31.12.2008 N 5 (далее - договор), по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала осуществлять оказание услуг по текущей деятельности и юридические действия по руководству текущей деятельностью принципала (пункты 1.1 - 1.2).

На основании пункта 7.3 договора по неисполненным обязательствам, возникшим у принципала, агент ответственности не несет, по сделкам совершенным агентом с третьими лицами за счет и от имени принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Полагая, что у ООО "УК ЖКХ" имеется задолженности по выставленным счетам-фактурам в сумме 19 095 278 рублей 66 копеек, ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО "УК ЖКХ" перед ООО "Водоканал" по договору.

Апелляционный суд поддержал решение арбитражного суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статьей 974 Гражданского кодекса предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неисполненных перед истцом обязательств по передаче полученной от абонентов в связи с исполнением агентского договора оплаты, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных счетов-фактур отклоняется, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела установленных судом, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО "Водоканал" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А27-8135/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 4228011832, ОГРН 1084228000515) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская