Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф04-5438/12 по делу N А46-13254/2012

г. Тюмень

27 декабря 2012 г.

Дело N А46-13254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Есикова А.Н.,

Каранкевича Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение от 04.06.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Биер Е.Б.) и постановление от 22.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-13254/2012 по иску Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, корпус 1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062; Омский филиал - 644043, г. Омск, ул. Красина, д. 6) о взыскании 3 000 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Мамров Валерий Михайлович, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

В заседании приняли участие представители:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Пальчиковский А.А. по доверенности от 30.10.2012,

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Носонов Р.А. по доверенности от 16.01.2012.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"; далее - страховое общество "ВСК", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного действиями арбитражного управляющего Мамрова Валерия Михайловича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мамров В.М. (далее - предприниматель Мамров В.М.), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - некоммерческое партнерство "СОАУ "Гарантия").

Решением от 04.06.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, со страхового общества "ВСК" в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 3 000 000 руб. и в доход федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе страховое общество "ВСК", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 04.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагая, что для применения положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщиком должны быть представлены доказательства умышленных действий страхователя, а также причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим событием, податель кассационной жалобы считает, что, указав на необходимость доказывания страховщиком умысла страхователя на наступление страхового случая, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили данную норму права и статью 65 АПК РФ.

Кроме этого, по мнению ответчика, вывод судов первой и апелляционной инстанций о противоречии пункта 4.1 спорного договора страхования и пункта 5.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих N 93 положениям статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 929, 931 ГК РФ является неверным, поскольку не соответствует подлежащим применению в данном случае положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и статей 942, 943 ГК РФ.

Страховое общество "ВСК" также указывает на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наступлении события, являющегося страховым, в период действия договора страхования, поскольку решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14879/20101 о взыскании со страхователя (предпринимателя Мамрова В.М.) в пользу ФНС России убытков принято за пределами действия договора страхования.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель страхового общества "ВСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 04.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу от предпринимателя Мамрова В.М. и некоммерческого партнерства "СОАУ "Гарантия" не представлены.

Предприниматель Мамров В.М. и некоммерческое партнерство "СОАУ "Гарантия" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей страхового общества "ВСК" и ФНС России, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением от 26.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-15/05 сельскохозяйственный производственный кооператив "Первотаровский" (далее - кооператив "Первотаровский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мамров В.М.

Сумма требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 138 112 руб. 47 коп., сумма требований кредиторов второй очереди отсутствовала, сумма требований кредиторов третьей очереди составила 6 030 233 руб. 56 коп, из которых требования ФНС России - 6 005 843 руб. 77 коп.

Определением от 20.11.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-15/05 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Решением от 26.05.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14879/2010, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с предпринимателя Мамрова В.М. в пользу ФНС России взыскано 5 759 420 руб. 47 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве кооператива "Первотаровский".

Во исполнение решения суда по делу N А46-14879/2010 был выдан исполнительный лист от 15.07.2011 серии АС N 001485122, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска было возбуждено исполнительное производство от 07.11.2011 N 61982/11/02/55.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска от 27.02.2012 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (ФНС России) без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В свою очередь, 06.12.2006 между страховым обществом "ВСК" (страховщик) и предпринимателем Мамровым В.М. (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 0603093005962 (далее - договор страхования от 06.12.2006) со сроком действия с 09.12.2006 по 08.12.2007.

Согласно пункту 1.1 договора страхования от 06.12.2006 его предметом является страхование ответственности арбитражного управляющего, действующего на основании Закона о банкротстве.

Из пункта 1.2 договора страхования от 06.12.2006 следует, что он считается заключенным в пользу третьих лиц - выгодоприобретателей, имущественным интересам которых действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением им деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования от 06.12.2006 страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом согласно подпункту 2.2.2 договора страхования от 06.12.2006 ответственность страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение 2-х лет после окончания срока действия договора страхования.

Страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) установлена сторонами в пункте 3.1 договора страхования от 06.12.2006 в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с договором страхования от 06.12.2006 страхование гражданской ответственности арбитражного управляющего осуществляется на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих N 93, разработанных страховым обществом "ВСК", являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила N 93).

Согласно подпункту "а" пункта 4.1 договора страхования от 06.12.2006 и подпункту "а" пункта 5.1 Правил N 93 данным договором не покрываются (не являются страховым случаем) никакие убытки, причиненные в связи с умышленными действиями (бездействием) страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), направленными на причинение вреда выгодоприобретателям, выразившимися в преднамеренном нарушении им любых законов или нормативных правовых актов, умышленном причинении вреда выгодоприобретателям. К умышленному причинению вреда приравниваются также совершенные действия или бездействие, при которых возможное причинение вреда ожидается с достаточно большой вероятностью и страхователь (лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован), хотя и не желает, но сознательно допускает негативные последствия своих действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 12.4 Правил N 93 выплата страхового возмещения производится на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) возместить убытки, причиненные им в результате непреднамеренных действий (бездействия) при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего, и размер этих убытков.

Поскольку ответственность предпринимателя Мамрова В.М. как арбитражного управляющего была застрахована в страховом обществе "ВСК", уполномоченный орган обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Письмом от 28.02.2012 N 177 страховщик отказал в выплате страхового возмещения. При этом, ссылаясь на пункт 4.1 договора страхования от 06.12.2006, страховое общество "ВСК" указало на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку приговором Исилькульского городского суда Омской области от 12.08.2010 по делу N 1-133 было установлено, что предприниматель Мамров В.М. умышленно совершал действия, направленные на причинения вреда.

Ссылаясь на незаконность отказа в выплате страхового возмещения, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование ФНС России, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 929, 931, 936, 1064 ГК РФ, исходил из того, что страховщик ответственности арбитражного управляющего обязан выплатить сумму страхового возмещения истцу, которому действиями данного арбитражного управляющего были причинены убытки в размере, определенном вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-14879/2010.

При этом суд первой инстанции указал на доказанность истцом факта наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 2.2 договора страхования от 06.12.2006, придя к выводу о том, что установленные в данном договоре страхования ограничения по страховым выплатам, исключающие из числа страховых событий умышленное противоправное поведение арбитражного управляющего при осуществлении возложенных на него полномочий, в результате которого были причинены убытки, не соответствуют требованиям законодательства, а также целям и смыслу страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату заключения договора страхования от 06.12.2006, следует, что арбитражный управляющий должен заключить договор страхования ответственности, который является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату заключения договора страхования от 06.12.2006, установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-14879/2010 установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Первотаровский" конкурсным управляющим Мамровым В.М. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности и были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), что повлекло причинение убытков ФНС России в размере 5 759 420 руб. 47 коп. Противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками подтверждается вынесенным в отношении предпринимателя Мамрова В.М. приговором Исилькульского городского суда Омской области от 12.08.2010 по делу N 1-133.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что убытки предпринимателем Мамровым В.М. причинены в период действия договора страхования его ответственности и страховой случай, предусмотренный законом и договором страхования, наступил, в связи с чем страховое общество "ВСК" - страховщик ответственности предпринимателя Мамрова В.М. - обязано выплатить сумму страхового возмещения уполномоченному органу, которому действиями предпринимателя Мамрова В.М. были причинены убытки в размере, определенном вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-14879/2010.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что установленное договором страхования ограничение по страховым выплатам, исключающее из числа страховых событий умышленное противоправное поведение арбитражного управляющего при осуществлении возложенных на него полномочий, в результате которого причинены убытки, противоречит положениям статьи 20 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент заключения договоров страхования, а также требованиям статей 929, 931 ГК РФ и практике их применения.

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы или не имел. Поскольку данных доказательств страховой компанией "ВСК" в материалы дела не представлено, приговор Исилькульского городского суда Омской области от 12.08.2010 по делу N 1-133 такие факты не содержит, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли доводы ответчика, основанные на неправильном толковании норм статьи 963 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет иные доводы кассационной жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства необходимости в действии меры по приостановлению исполнения решения от 04.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановления от 22.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, примененной определением от 26.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13254/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения решения от 04.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановления от 22.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13254/2012, принятую определением от 26.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 3 038 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 02.10.2012 N 5432 и N 5433.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич