Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф04-2501/12 по делу N А70-9509/2011

г. Тюмень

17 декабря 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бондаря Виктора Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Семёнова Т.П., Верёвкин А.В., Зорина О.В.) по делу N А70-9509/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (625051, Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Парковая, 32, ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320) по заявлению Бондаря Виктора Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000".

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ЮГРА" - Виноградова А.А. по доверенности от 10.01.2012, Павлов А.А. по доверенности от 13.02.2012.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - должник, ООО "ДСК Союз-2000") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2011.

Определением от 18.11.2011 суд перешёл к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Бондарь Виктор Владимирович 11.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 126 163 888 рублей 89 копеек, в том числе 96 000 000 рублей основного долга (сумма займа), 30 163 888 рублей 89 копеек процентов за пользование заёмными средствами по состоянию на 31.10.2011.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2012 требование в заявленном размере признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ДСК Союз-2000" в составе четвёртой очереди.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондарь В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о ничтожности договора поручительства от 10.06.2010 со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судом нарушены положения части 3 статьи 69 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ЮГРА" отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между Плосковым А.В. (займодавец) и Салминым С.И. (заёмщик) заключён договор займа от 10.06.2010, согласно условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в сумме 96 000 000 рублей, а заёмщик обязуется их возвратить по истечении срока займа вместе с начисленными процентами в размере 25 % годовых.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется на срок до 30.09.2011.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, между Плосковым А.В. (займодавец), Салминым С.И. (заёмщик) и ООО "ДСК Союз-2000" в лице директора Плоскова А.В. (поручитель) заключён договор поручительства от 10.06.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется в солидарном порядке отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком всех принятых на себя обязательств, возникших на основании договора займа от 10.06.2010.

Основанием ответственности поручителя является невыплата заёмщиком полностью либо частично в срок до 30.09.2011 денежных средств в размере 96 000 000 рублей, полученных по договору займа от 10.06.2010, и процентов на сумму займа в размере 25 % годовых (п. 1.3 договора).

По договору уступки права (цессии) от 15.09.2010 Плосков А.В. уступил Бондарю В.В. права требования к Салмину С.И., вытекающие из договора займа от 10.06.2010.

В подтверждение факта передачи Салмину С.И. заёмных денежных средств в общей сумме 96 000 000 рублей заявителем в материалы дела представлены копии расписок в количестве шести штук.

Оценив представленные в качестве доказательств заявленных требований документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для установления требований заявителя к ООО "ДСК Союз-2000", признав подтверждённым факт неисполнения Салминым С.И. обеспеченного поручительством обязательства и наличием у должника, как поручителя обязательства перед Бондарем В.В. по возврату суммы займа.

Повторно рассматривая дело и отменяя принятое судом первой инстанции определение, апелляционный суд дал иную оценку представленному в материалы дела договору поручительства от 10.06.2010 и пришёл к выводу о его ничтожности на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Из свидетельских показаний Салмина И.С. и его письменных пояснений судом установлено, что договоры займа и поручительства от 10.06.2010, а также расписки о получении заёмных денежных средств были по факту составлены только в декабре 2011 года, то есть на стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения. Заёмщик также отрицает факт получения суммы займа.

В целях проверки обоснованности требования Бондаря В.В. суд предложил Плоскову А.В. представить доказательства, подтверждающие факт наличия у него реальных денежных средств в размере суммы займа, переданных Салмину С.И.

Однако Плосковым А.В. не представлено суду каких-либо письменных пояснений и документов, подтверждающих возможность передачи в заём денежных средств в размере 96 000 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд счёл недоказанным факт реального исполнения договора займа, в том числе, исходя из того, что фактически договор займа и расписки о получении заёмных денежных средств были составлены позже установленного этим же договором срока исполнения обязательств заёмщика по возврату суммы займа.

Признавая ничтожным договор поручительства, суд исходил из того, что Плосков А.В., являясь займодавцем и одновременно директором ООО "ДСК Союз-2000" - поручителя, подписавшим от его имени договор поручительства в обеспечение обязательств Салмина С.И. перед Плосковым А.В., действовал в ущерб интересам этого общества, а Салмин С.И., в свою очередь, воспользовался данной ситуацией, понимая отсутствие заинтересованности и необходимости у общества в заключении такой сделки.

Вывод апелляционного суда соответствует нормам и обстоятельствам дела.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При заключении договора поручительства от 10.06.2012 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на заключение должником договора в обеспечение исполнения обязательств физического лица, не обусловленного какими-либо интересами должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бондаря В.В. и отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ДСК Союз-2000".

Выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда основаны на полном, всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом их относимости и допустимости к предмету заявленных требований, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку Тюменский районный суд решением от 07.06.2012 по делу N 2-848/2012 отказал ООО "ДСК Союз-2000" в иске о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2010 в связи с истечением срока исковой давности, выводов относительно действительности спорного договора решение не содержит.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом порядка принятия дополнительных доказательств по делу подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу пятому указанного постановления, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что дополнительные доказательства приняты апелляционным судом с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ,

Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований к отмене постановления от 29.08.2012 по доводам кассационной жалобы Бондаря В.В. в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А70-9509/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков О.В. Кадникова