Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф04-6016/12 по делу N А45-14959/2012

г. Тюмень

17 декабря 2012 г.

Дело N А45-14959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 01.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 05.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-14959/2012 по заявлению Государственного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Успенский психоневрологический интернат" (633146, Новосибирской области, Мошковский район, с. Успенка, ул. Поросская, д. 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании незаконным решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, общество с ограниченной ответственности "АСК-Детям", общество с ограниченной ответственности "Международный центр клинического питания".

В заседании приняли участие представители: от Государственного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Успенский психоневрологический интернат" Одабашян Г.Н. по доверенности от 18.04.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Международный центр клинического питания" Качурина В.Н. по доверенности от 11.04.2012 N 197/06.

Суд установил:

Государственное бюджетное учреждение стационарного социального обслуживания "Успенский психоневрологический интернат" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.02.2012 N 08-01-30 и предписания от 20.02.2012 N 08-02-35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "АСК-Детям" (далее - ООО "АСК-Детям"), общество с ограниченной ответственностью "Международный центр клинического питания" (далее - ООО "Международный центр клинического питания").

Решением от 01.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций, норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы управления изложены в кассационной жалобе.

Учреждение и ООО "Международный центр клинического питания" возражают против доводов кассационной жалобы согласно отзывам.

ООО "АСК-Детям" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АСК-Детям" обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия учреждения, выраженные в установлении в техническом задании аукционной документации безальтернативного требования к смеси белковой композитной сухой, в результате чего количество участников размещения заказа ограничивается.

При рассмотрении жалобы ООО "АСК-Детям" антимонопольный орган пришел к выводу, что учреждение включило в документацию об аукционе требования к товару, которые повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа. Кроме того, в документации об открытом аукционе в электронной форме не указан расчет начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 20.02.2012 N 08-01-30, которым жалоба ООО "АСК-Детям" признана частично обоснованной, действия учреждения нарушающими требования пункта 1 статьи 41.6 и пункта 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

На основании решения управлением уполномоченному органу - Министерству и учреждению выдано предписание от 20.02.2012 N 08-02-35, которым предписано прекратить указывать в аукционной документации требования к товару, влекущие ограничение количества участников размещения заказа; включать в положения аукционной документации расчет начальной (максимальной) цены контракта; внести в аукционную документацию изменения; продлить срок подачи аукционных заявок в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Учреждение, полагая, что решение и предписание являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные в документации об аукционе требования не влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа и, соответственно, не нарушают положений части 3.1 статьи 34 и пункта 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов -документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего закона.

Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Исследовав в совокупности названные нормы права, суды сделали правомерный вывод о том, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика (с учетом специфики его деятельности), он же обладает правом определять являются ли расхождения в характеристиках заказанного им товара и товара, предложенного участником аукциона, существенными, влияют ли эти расхождения на возможность использования предложенного товара для целей, установленных документацией об аукционе и в соответствии со своими потребностями вправе указывать в документации об аукционе как альтернативные значения показателей предлагаемого к поставке товара, так и максимальные или минимальные, то есть безальтернативные показатели, поскольку в силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, а также не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие у учреждения потребности в виде смеси белковой композитной сухой, предназначенной для использования в качестве компонента приготовления готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания, с содержанием в ста граммах смеси тридцати граммов углеводов документально подтверждено и обоснованно.

Согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего закона.

В силу части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов).

При этом документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.

Закон о размещении заказов не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок.

В рассматриваемом случае заказчик не допустил нарушений статьи 19.1 Закона о размещении заказов в установлении начальной (максимальной) цены контракта, не ограничил количество участников размещения заказа и не нарушил чьи-либо права в части создания препятствий по принятию участия в открытом аукционе в электронной форме. Иное антимонопольным органом не доказано.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14959/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая