Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-5473/12 по делу N А03-17966/2011

г. Тюмень

24 декабря 2012 г.

Дело N А03-17966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края на решение от 19.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 18.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А03-17966/2011 по иску администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края (Алтайский край, с. Ельцовка, ул. им. Рыжакова, 24, ОГРН 1022202917164, ИНН 2240001114) к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник" (Алтайский край, г. Бийск, ул. Воинов-интернационалистов, 88, 49, ОГРН 1022200564737, ИНН 2204002017) о расторжении договора и взыскании 1 096 452,94 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" - Санькова Е.В. по доверенности от 19.01.2012.

Суд установил:

администрация Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник" (далее - ответчик) о расторжении контракта от 07.09.2010 на выполнение строительных работ и взыскании 956 794 руб. убытков, 139 658,94 руб. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части расторжения контракта, уточнил требования и просил взыскать 253 664, 60 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменений постановлением от 18.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о расторжении контракта прекращено, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку оплата работ была произведена без учета пункта 3.4. контракта, согласно которому ответчик за свой счет должен построить дополнительные площади, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере стоимости 9,7 кв.м, что составляет 213 547,60 руб.; работы по договору выполнены не в полном объеме, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств, полученных от истца, в размере 40 090 руб.

От Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя явиться в суд ввиду низких погодных температур.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен.

Принимая во внимание, что истец документально не обосновал необходимость участия своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции и невозможность рассмотрения жалобы в его отсутствие, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил на кассационную жалобу. Полагает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что по результатам открытого аукциона, 07.09.2010 между Администрацией (заказчик) и ООО "Отделочник" (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по строительству двух малоэтажных домов в рамках краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории села Ельцовка".

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена последнего составила 4 035 899 руб.

Срок выполнения работ определен до 01.12.2010, а впоследствии дополнительным соглашением от 15.04.2011 продлен до 01.07.2011.

Дополнительным соглашением от 17.09.2010 стороны дополнили контракт пунктом 3.4., по условиям которого в случае строительства жилых домов большей площадью, чем предусмотрено контрактом, расходы по строительству дополнительных площадей несет застройщик.

Площадь возводимых в с. Ельцовка жилых домов по ул. Ленина, 11 и пер. Телефонный, 13 определена в размере 84 кв.м и 99.3 кв.м соответственно (пункт 3.1. контракта).

Заказчик принял результат работ по контракту без замечаний и возражений по качеству и объемам выполненных работ. Выполненные работы оплачены по договорной цене.

Указывая на то, что оплата работ была произведена без учета того, что расходы по строительству домов большей площадью несет ответчик, соответственно ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере стоимости 9,7 кв.м, что составляет 213 547,60 руб.; работы по договору выполнены не в полном объеме, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств, полученных от истца, в размере 40 090 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из факта принятия истцом выполненных ответчиком работ без каких-либо замечаний, их полной оплаты, введения объектов в эксплуатацию, твердой цена контракта, недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата работ была произведена без учета пункта 3.4. контракта, согласно которому ответчик за свой счет должен построить дополнительные площади, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере стоимости дополнительных квадратных метров, что составляет 213 547,60 руб., подлежат отклонению.

Исследовав условия контракта, дополнительных соглашений к нему (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая твердую цену контракта, выполнение работ и их приемку без замечаний, оплату договорной цены, суд пришел к выводу, что оснований считать уплаченную заказчиком цену контракта неосновательным обогащением подрядчика не имеется (статья 709, 746 ГК РФ).

При этом суд, оценив условия пункта 3.4. контракта, не усмотрел соглашения сторон о снижении цены контракта.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по договору выполнены не в полном объеме, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств, полученных от истца, в размере 40 090 руб., необоснованны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело документы, в том числе заключения экспертиз, суд пришел к выводам о недоказанности нарушения ответчиком обязательств по договору - выполнения работ не в полном объеме. Принимая во внимание отсутствие ходатайства истца о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ в рамках настоящего дела, требования в указанной части обоснованно отклонены (статьи 9, 41, 65, 68, 71, 82 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17966/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова