Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф04-6166/12 по делу N А27-8124/2012

г. Тюмень

27 декабря 2012 г.

Дело N А27-8124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 07.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-8124/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-97" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 2/1, 709, ИНН 4234009077, ОГРН 1024202052357) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 136, ИНН 4200000446, ОГРН 1024200705242).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Барабанова Н.С. по доверенности N 51 от 19.12.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Лыжин Д.А. по доверенности N 216 от 14.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-97" (далее - заявитель, ООО "Вертикаль-97", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.12.2011 по делу N 57/р-2011 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Управления исключить запись в отношении ООО "Вертикаль-97" из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - Фонд).

Решением от 07.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку факт уклонения заявителем от заключения государственного контракта подтвержден материалами дела, решение антимонопольного органа о включении сведений об ООО "Вертикаль-97" в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства о размещении заказов и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу ко дню судебного заседания не поступили.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Фонда согласился с доводами антимонопольного органа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, 12.10.2011 размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение ремонтных работ в помещениях Фонда. Победителем аукциона признано ООО "Вертикаль-97", которому 21.11.2011 заказчиком направлен проект государственного контракта для подписания в срок до 28.11.2011.

Общество в установленный срок - 27.11.2011 подписало проект контракта с приложением копии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 29.11.2011 подписанный победителем контракт отклонен заказчиком с формулировкой следующего содержания: ООО "Вертикаль-97" предоставлены документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, не соответствующие требованиям, а именно части 25 раздела VIII Инструкции участникам размещения заказа, пункта 17 Информационной карты аукциона.

02.12.2011 Общество подписало повторно направленный заказчиком проект государственного контракта, представив дополнительные документы с банковской гарантией.

02.12.2011 заказчик вновь отклонил подписание контракта, направив государственный контракт на подпись, с новой формулировкой: ООО "Вертикаль-97" не заполнены графы, обязательные к заполнению в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, а также предоставленный сметный расчет не соответствует указанному выше Приложению.

05.12.2011 заявитель направил заказчику протокол разногласий, полагая, что заказчик не вправе требовать от победителя аукциона при подписании государственного контракта иные документы, кроме документов, подтверждающих обеспечение государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и аукционной документацией.

07.12.2011 заказчик отказался подписать государственный контракт и составил протокол об уклонении ООО "Вертикаль-97" от заключения государственного контракта.

ООО "Вертикаль-97" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу Общества, признал ее необоснованной, о чем вынес решение от 16.12.2011.

Одновременно антимонопольным органом принято решение от 16.12.2011 по делу N 57/р-2011, которым заявитель признан уклонившимся от заключения государственного контракта, сведения о ООО "Вертикаль-97" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что решение Управление от 16.12.2012 по делу N 57/р-2011 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку антимонопольным органом в рассматриваемом случае не доказано уклонение Общества от заключения государственного контракта, то есть совершение им виновных, недобросовестных действий.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Арбитражные суды правомерно указали, что в силу требований Закона N 94-ФЗ и Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, уполномоченный орган должен проверить наличие факта уклонения участника от заключения контракта и данный факт (не представление участником размещения заказа в установленные сроки подписанного контракта или протокола разногласий) не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания такого участника уклонившимся от заключения контракта, без установления причин, оснований и обстоятельств, вызвавших неподписание контракта, и без установления намерения у участника не заключать данный контракт.

Судами установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением не представлено доказательств правомерности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали необоснованными доводы антимонопольного органа, поскольку действующее законодательство не предусматривает установление исключительно факта неподписания контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе причины, вызвавшие несвоевременное направление контракта, его ненаправление или неподписание.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об уклонении Общества от заключения государственного контракта, о фактическом его намерении не заключать государственный контракт.

Из материалов дела следует, что Обществом направленный в его адрес государственный контракт подписан 27.11.2011, то есть в установленный срок, при этом к нему приложен документ в подтверждение обеспечения исполнения контракта - банковская гарантия, а также сметная документация.

29.11.2011 заказчик отклонил подписанный Обществом государственный контракт со ссылкой на то, что документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, не соответствуют требованиям заказчика, предусмотренным аукционной документацией, при этом заказчиком не было установлено несоответствие банковской гарантии пункту 9.3 проекта государственного контракта и не было заявлено требование об устранении данного несоответствия.

Обществом подписан указанный проект контракта без каких-либо разногласий, в том числе по порядку урегулирования споров, в банковской гарантии указан порядок разрешения споров, связанных с ее действием, а не с выполнением государственного контракта.

При повторном отклонении подписанного Обществом проекта государственного контракта 02.12.2011 заказчик указал иное основание - ООО "Вертикаль-97" не заполнены графы, обязательные к заполнению, а также представленный сметный расчет не соответствует приложению к проекту контракта.

Таким образом, суды обоснованно указали, что заказчиком повторно проект государственного контракта был возвращен по иным основаниям, не указанным ранее при первоначальном отклонении подписанного Обществом контракта и без ссылок на несоответствие банковской гарантии закону или аукционной документации.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу и доводы сторон, арбитражные суды пришли к правильному выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода антимонопольного органа об уклонении Общества от подписания контракта.

Суды установили, что нарушений, препятствующих заключению контракта, не имелось, вместе с тем, заказчик повторно отклонил подписанный Обществом контракт.

Арбитражными судами обоснованно не приняты как неподтвержденные документально доводы третьего лица о том, что Обществу по телефону указывалось на несоответствие банковской гарантии пункту 9 проекта государственного контракта, при этом указанное обстоятельство впервые было изложено в протоколе от 07.12.2011 об уклонении победителя открытого аукциона от заключения государственного контракта.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы третьего лица о том, что представленная лицензия банка не содержала такого вида деятельности как выдача банковских гарантий, поскольку такое нарушение не устанавливалось и не являлось основанием для отклонения проекта государственного контракта, подписанного Обществом.

Кроме того, апелляционный суд указал также на несостоятельность доводов третьего лица том, что проект государственного контракта был подписан Обществом позже установленного частью 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ пятидневного срока, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит таких оснований для признания Общества уклонившимся от заключения государственного контракта как подписание контракта позже установленного срока и отсутствие в представленной лицензии банка сведений об операциях с предоставлением банковской гарантии.

Судами установлено, что ни Управлением, ни третьим лицом не опровергнуты доводы заявителя, изложенные в его жалобе на действия заказчика о том, что оператором электронной площадки был указан срок подписания 28.11.2011 20 час. 59 мин. (по московскому времени), а первоначально направленный проект контракта подписан Обществом 27.11.2011.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку оспариваемое решение Управления содержит конкретные основания для признания Общества уклонившимся от заключения государственного контракта, иные доводы третьего лица и Управления не имеют правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого ненормативного акта Управления.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, антимонопольный орган, рассматривая вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения победителя аукциона от заключения государственного контракта, не выясняя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Управление от 16.12.2012 по делу N 57/р-2011.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8124/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова