Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф04-6275/12 по делу N А27-876/2011

г. Тюмень

27 декабря 2012 г.

Дело N А27-876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Есикова А.Н.,

Кадниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гайдая Виктора Петровича на определение от 21.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А27-876/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алексаняна Роберта Андраниковича (Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, п. Мирный, ИНН 421211115302, ОГРНИП 305421213700017), принятые по заявлению арбитражного управляющего Гайдая Виктора Петровича (Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево) к Федеральной налоговой службе (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, судебных расходов по делу о банкротстве.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовал представитель арбитражного управляющего Гайдая В.П. - Оленичева Н.С. по доверенности от 15.01.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Калашникова Л.В. по доверенности от 22.09.2012.

Суд установил:

Определением от 18.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении индивидуального предпринимателя Алексаняна Роберта Андраниковича (далее - предприниматель Алексанян Р.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гайдай В.П.

Решением от 19.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области предприниматель Алексанян Р.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 19.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Гайдай В.П.

Определением от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсное производство в отношении предпринимателя Алексаняна Р.А. завершено.

Арбитражный управляющий Гайдай В.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной налоговой службе (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о взыскании 581 304 руб., из которых фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 19.02.2011 по 19.07.2011 в размере 149 000 руб., фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства за период с 20.07.2011 по 06.07.2012 в размере 348 000 руб., транспортные расходы, понесенные арбитражным управляющим, в общей сумме 84 304 руб.

Определением от 21.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявление арбитражного управляющего Гайдая В.П. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гайдая В.П. взыскано 497 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гайдая В.П. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 497 000 руб. отменено, в этой части вопрос разрешен по существу: в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гайдая В.П. в части взыскания с ФНС России 497 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего отказано. В остальной части определение от 21.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гайдай В.П., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 21.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов в размере 84 304 руб., постановление от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о возмещении его расходов в размере 84 304 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статей 20.6, 20.7, 59, 131, 133, 134, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в результате чего судом апелляционной инстанций сделан неправомерный вывод о том, что в связи с передачей должнику нереализованного в ходе конкурсного производства недвижимого имущества требования арбитражного управляющего Гайдая В.П. о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа являются преждевременными, поскольку они могут быть взысканы с должника.

Кроме этого, не соглашаясь с отказом в удовлетворении заявления о возмещении расходов в размере 84 304 руб., арбитражный управляющий Гайдай В.П. указывает на то, что вывод суда первой инстанции о завышении данных расходов сделан в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а суд апелляционной инстанции вопрос обоснованности и соразмерности расходов арбитражного управляющего не исследовал.

При этом податель кассационной жалобы считает, что его расходы по договору аренды транспортного средства являются обоснованными, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат возмещению с уполномоченного органа в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Гайдая В.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей арбитражного управляющего Гайдая В.П. и уполномоченного органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гайдая В.П. о взыскании с ФНС России 497 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего подлежит отмене, определение от 21.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в этой части - оставлению в силе, а в остальной части определение от 21.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что процедура банкротства предпринимателя Алексаняна Р.А. инициирована уполномоченным органом.

Определением от 18.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении предпринимателя Алексаняна Р.А. введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гайдай В.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением от 19.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области предприниматель Алексанян Р.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 19.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Гайдай В.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсное производство в отношении предпринимателя Алексаняна Р.А. завершено.

Ссылаясь на невыплату ему фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должником в общем размере 497 000 руб., на невозмещение понесенных им при проведении процедур банкротства в отношении должника транспортных расходов в общем размере 84 304 руб., а также на отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Гайдай В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Гайдая В.П. в части взыскания с ФНС России 497 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции, указав на непредставление в материалы дела доказательств выплаты данного вознаграждения арбитражному управляющему, исходил из того, что при банкротстве индивидуального предпринимателя действует общий порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гайдая В.П. в части взыскания с ФНС России транспортных расходов в общей сумме 84 304 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении обоснованности этих расходов.

Отменяя определение от 21.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Гайдая В.П. о взыскании с ФНС России 497 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд апелляционной инстанции указал на то, что арбитражный управляющий Гайдай В.П. не представил в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у Алексаняна Р.А. имущества или недостаточности имущества для погашения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обязанности ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, возместить эти расходы является преждевременным.

Оставляя определение суда первой инстанции в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гайдая В.П. в части взыскания транспортных расходов, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, поскольку, как указывалось выше, в деле не имеется доказательств недостаточности средств должника для погашения этих судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гайдая В.П. о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 497 000 руб. и оставляя в силе определение от 21.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в этой части, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Суд первой инстанции, учитывая, что производство по делу о банкротстве предпринимателя Алексаняна Р.А. было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, определением от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсное производство в отношении предпринимателя Алексаняна Р.А. закончено, при этом судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Гайдаю В.П., погашены не были в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для их погашения, правомерно исходил из обязанности ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, возместить расходы арбитражного управляющего в размере 497 000 руб.

Разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", на которые сослался суд апелляционной инстанции частично отменяя решение суда первой инстанции, в соответствии с которыми после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяют установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не могут быть истолкованы в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данные разъяснения лишь указывают на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отмены определения суда первой инстанции в части, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Гайдая В.П. о взыскании с ФНС России 497 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гайдая В.П. о взыскании с ФНС России транспортных расходов в общей сумме 84 304 руб., поскольку, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно указав на то, что арбитражным управляющим Гайдаем В.П. не представлено доказательств необходимости аренды транспортного средства с водителем и невозможности совершения поездок междугородним общественным транспортом, как менее дорогостоящих и обременительных для имущества должника, правомерно признал данные расходы необоснованными.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что его расходы по договору аренды транспортного средства являются обоснованными, разумными и соразмерными, не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дополнительные доказательства, приобщенные арбитражным управляющим Гайдаем В.П. к кассационной жалобе, в силу требований статей 277, 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-876/2011 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гайдая Виктора Петровича о взыскании с Федеральной налоговой службы 497 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего отменить. В этой части оставить в силе определение от 21.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу.

В остальной части определение от 21.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-876/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова