Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф04-6035/12 по делу N А75-3196/2012

г. Тюмень

25 декабря 2012 г.

Дело N А75-3196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорский Проектный Институт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2012 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи: Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Веревкин А.В.) по делу N А75-3196/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Газ" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, 11, 5, 525, ОГРН 1088602010100, ИНН 8602137230, далее - ООО "Югра-Газ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Югорский Проектный Институт" (628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, Сургутское шоссе, 17, п/п 2, ОГРН 1088608000084, ИНН 8608053106, далее - ООО "Югорский Проектный Институт") о взыскании 800 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда на выполнение проектных работ N 001-09 от 03.02.2009, а также 166 222,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 по 07.03.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Сумма неосвоенного аванса подлежит возвращению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, иск удовлетворен частично, с ООО "Югорский Проектный Институт" в пользу истца взыскано 480 340,04 руб. долга, 77 388,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора заключенный сторонами договор прекратил свое действие. Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по первому этапу работ. Надлежащих доказательств передачи проектной документации по иным этапам не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Югорский Проектный Институт" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривает вывод суда о прекращении действия договора, ссылаясь на то, что не отказывался и не желает отказываться от его исполнения. Считает недоказанным факт расторжения договора.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о выполнении им только первого этапа работ. Суд не дал оценку письму от 03.08.2009 и уведомлению ответчика о том, что переданы работы по второму и части четвертого и пятого этапов работ. В материалах дела имеется письмо ООО ТД "Техногазсервис" N 99 от 29.10.2009 с уведомлением об отгрузке в адрес истца оборудования, необходимого согласно проектной документации, разработанной на втором, третьем и последующих этапах работ.

Считает, что истец выбрал неверный способ защиты права.

Ответчик просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 между ООО "Югра-Газ" (заказчик) и ООО "Югорский Проектный Институт" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 001-09, по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту "Газификация дачных кооперативов Восточного промышленного района города Сургута. Газопровод от точки подключения ЦГ и ТГ-2 площадок ГРП дачного поселка", а заказчик обязался работы принять и оплатить их стоимость.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подряда срок начала работ - 5 календарных дней со дня получения подрядчиком от заказчика документов, указанных в пункте 1.2 договора и фактом получения аванса в размере согласно пункту 3.2 договора, срок окончания работ - 130 календарных дней со дня начала работ.

Согласно календарному плану (приложение N 4 к договору) выполнение работ предусматривалось последовательно в пять этапов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику 2 666 467,24 руб.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен авансовый платеж в сумме 800 000 руб.

ООО "Югра-Газ", обращаясь с настоящим иском, ссылалось на то, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с этим потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса и проценты, при этом указав, что первый этап работ, предоставленный для ознакомления, не принят.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора договор прекратил свое действие.

При этом суд указал, что в рамках дела N А75-10383/2009 между теми же сторонами арбитражным судом давалась оценка письму истца N 31 от 28.07.2009 о расторжении договора. Установив, что сведений о направлении истцом и получении ответчиком указанного письма материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с указанным иском договор подряда являлся действующим, в связи с чем отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А75-10383/2009, обеим сторонам известны, в том числе, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, ответчику достоверно известно о том, что истец от исполнения договора отказался. Форма уведомления заказчика об отказе от договора законом не предусмотрена, ввиду чего для подтверждения соответствующего обстоятельства достаточно лишь установления факта осведомленности подрядчика о таком намерении.

Судом установлено, что с момента вступления решения по делу N А75-10383/2009 в силу (03.03.2010) и по день рассмотрения настоящего спора во взаимоотношениях сторон ничего не изменилось. Доказательств последующей работы сторон по исполнению договора, в том числе, ответчика по последующей работе над проектной документацией, в деле нет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом отсутствия доказательств последующего исполнения договора, в том числе после 03.03.2010, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что договор действует на сегодняшний день либо сторонами предприняты действия по его исполнению, что указывало бы на продление срока его действия. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик разработал и передал истцу проектную документацию по первому этапу. Стоимость первого этапа составляет 319 659,96 руб.

При этом судом установлено, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком проектной документации в большем объеме, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на письмо от 03.08.2009, а также указание ответчика на намерение истца приобрести оборудование для газовой котельной обоснованно не приняты судом во внимание.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работы в объеме, большем чем первый этап, равно как и недоказанность надлежащим образом истцом отсутствия потребительской ценности принятых работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца 480 340,04 руб. задолженности и 166 222,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО "Югорский Проектный Институт" о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, так как он не заявлялся в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Между тем, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А75-3196/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова