Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф04-5876/12 по делу N А45-16321/2012

г. Тюмень

21 декабря 2012 г.

Дело N А45-16321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книготорг" на решение от 27.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делуN А45-16321/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (630008, г. Новосибирск, ул. Карла Либкнехта, 125, ИНН 5405164630, ОГРН 1025401903152) к обществу с ограниченной ответственностью "Книготорг" (453100, Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, г. Стерлитамак, пр-кт Ленина, 31, ИНН 0268039996, ОГРН 1060268003388) о взыскании 2 597 387 руб. 21 коп. долга, 150 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Книготорг" - Галиуллина Н.Т., директор, протокол собрания учредителей от 01.02.2006 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (далее - общество "ТОП-КНИГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Книготорг" (далее - общество "Книготорг", ответчик) о взыскании 2 597 387 руб. 21 коп. долга, 150 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Книготорг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Книготорг" об отложении рассмотрения дела, тем самым ответчик не смог представить дополнительные доказательства отсутствия задолженности. Считает, что сумма задолженности у ответчика перед истцом отсутствует.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом "ТОП-КНИГА" (комитент) и обществом "Книготорг" (комиссионер) заключен договор от 26.04.2006 N 939 (далее - договор), по условиям которого комиссионер принял на себя обязанность осуществлять продажу от своего имени в розничной сети принадлежащую комитенту печатную продукцию (далее - товар), а также иные товары комитента в ассортименте, количестве и по ценам, указанными в накладных (фактурах) и актах приема-передачи к ним, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.03.2010 по 31.05.2011 года был передан товар, в последующем реализованный обществом "Книготорг", на сумму 2 703 792 руб. 79 коп.

Обязательство по перечислению денежных средств за проданный товар общество "Книготорг" исполнено частично на сумму 106 405 руб. 58 коп. Задолженность составила 2 597 387 руб. 21 коп.

Поскольку оплата произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие по договору задолженности ответчика перед истцом.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности суд на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб. за период с 04.04.2010 по 22.03.2012 года.

Седьмой арбитражный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что комиссионер обязан не позднее двух дней с момента окончания каждого расчетного периода перечислить на расчетный счет комитента все полученное в расчетный период за реализованный товар в соответствии со своими ежедневными отчетами и актами выполненных услуг за минусом комиссионного вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику и его последующая реализация ответчиком подтверждается актами выполненных услуг по договору за период с 01.03.2010 по 31.05.2011, подписанными сторонами.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты выполненных услуг, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, подписанный обеими сторонами, пришли к выводу, что истец доказал наличие задолженности у ответчика перед ним в размере 2 597 387 руб. 21 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

При этом суды также учли, что перечисленная истцу выручка от реализации товара в размере 2 486 000 руб. была зачислена им, при отсутствии к тому возражений ответчика, в счет погашения задолженности по предыдущим поставкам товара в период до 01.03.2010 года (акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2010 по 31.08.2010).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб. за период с 04.04.2010 года по 22.03.2012.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности материалами дела не подтверждены, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства полного погашения задолженности перед истцом за реализованный товар.

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представления в дело дополнительных документов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал (определение от 04.05.2012 о принятии искового заявления к производству, определение от 23.05.2012 о назначении судебного заседания) ответчику представить мотивированный, документально обоснованный отзыв; доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве; двусторонний акт сверки взаиморасчетов на дату обращения в суд, что ответчиком надлежащим образом сделано не было. Кроме того, в отзыве на иск (л.д.91, т.1) ответчик указал только на то, что общество "Книготорг" проанализирует взаимоотношения с истцом и обратился со встречным иском.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку ответчик имел достаточно времени (более одного месяца) для представления суду всех имеющихся у него документов, и не доказал факт наличия у него данных документов и факт наличия обстоятельств, препятствующих их представлению в установленный судом срок, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16321/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская