Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф04-6313/12 по делу N А46-17572/2012

г. Тюмень

19 декабря 2012 г.

Дело N А46-17572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-17572/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 94, 4, ИНН 7710011592, ОГРН 1027700530835) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (644043, г. Омск, ул. Ленина, 10А, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) об обязании принять результат работ.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (далее - ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - департамент) об обязании принять выполненные по муниципальному контракту от 15.07.2008 N 60 работы, а именно: принять следующие документы и материалы: (1) Каталог координат и высот геодезических пунктов по планшетам масштаба 1:5000 г. Омск, том 1, книга 1. (2) Каталог координат и высот геодезических пунктов по планшетам масштаба 1:5000 г. Омск, том 1, книга 2. (3) Каталог координат и высот геодезических пунктов по планшетам масштаба 1:5000 г. Омск, том 1, книга 3. (4) Каталог координат и высот геодезических пунктов по планшетам масштаба 1:5000 г. Омск, формат - Word, объем 1,72 Мб. (5) Каталог координат люков колодцев и других выходов подземных коммуникаций, сформированный по трапециям масштаба 1:500. (6) Каталог координат люков колодцев и других выходов подземных коммуникаций, сформированный по трапециям масштаба 1:500, формат - Word, объем 3,39 Мб. (7) Отчет о выполнении комплекса работ по дополнительному соглашению N 1 от 13.10.2008 к муниципальному контракту от 15.07.2008 N 60 "Создание единой электронной картографической основы города Омска на 2008 год". (8) Отчет о выполнении комплекса работ по дополнительному соглашению от 13.10.2008 N 1 к муниципальному контракту от 15.07.2008 N 60 "Создание единой электронной картографической основы города Омска на 2008 год", объем 53,6 Мб. (9) Технический отчет "Создание местной системы координат МСК-Омск-2008 г. для территории муниципального образования городской округ г. Омск". (10) Технический отчет "Создание местной системы координат МСК-Омск-2008 г. для территории муниципального образования городской округ г. Омск". Программное обеспечение перехода от МСК-Омск-2008 к СК-95 и обратно, от МСК-Омск-2008 к МСК-55-2008 и обратно, объем 14,5 Мб. (12) Документация к программному обеспечению для перевычисления координат из одной системы в другую. (13) Ключи перехода, связывающие местную систему координат МСК-Омск-2008 с МСК-55-2008. (15) Ключи перехода, связывающие местную систему координат МСК-Омск-2008 с государственной СК-95. (16) Трансформированные растровые изображения топопланов, масштаба 1:500, МСК-Омск-2008, разрешение растра 300 dpi (на 32 дисках). (17) Трансформированные растровые изображения топопланов, масштаба 1:500, МСК-Омск-2008, разрешение растра 300 dpi, формат tiff - со сжатием CCITT. Всего 4031 пл. (846 МБ). (18) Трансформированные растровые изображения топопланов, масштаба 1:500, МСК-Омск-2008, привязка углов рамок трапеций - AutoCAD. Всего 4031 пл. (846 MБ), а также подписать акт выполненных работ от 09.02.2012 N 6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (далее - общество, истец), в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что обязанность принять выполненные работы возникает у ответчика в силу статьей 121, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу факта использования ответчиком результата работ, выполненных истцом. Следовательно, как считает заявитель, предъявленный материально-правовой иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре должен быть рассмотрен судом по существу.

Кроме того, заявитель на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ его правопреемником - обществом, созданным в результате реорганизации в форме преобразования на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.04.2012 N 556-р.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства, суд кассационной инстанции произвел замену стороны.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2008 между Администрацией г. Омска (муниципальный заказчик) и ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (исполнитель) на основании протокола заседания единой комиссии от 04.07.2008 N 271-2 заключен муниципальный контракт N 60, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию единой электронной картографической основы г. Омска и передать их по акту муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2008 N 1 и от 19.12.2008 N 2 сторонами согласовано увеличение объемов работ на сумму 13 759 863,18 руб. и продление срока окончания работ по контракту - до 01.07.2009.

25.02.2009 ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании денежных средств за фактически выполненные в период с июля по ноябрь 2008 года работы. Решением суда от 03.04.2009 по делу N А46-4494/2009 установлен факт выполнения работ на общую сумму 110 710 227,86 руб. и взыскано в пользу истца 76 110 227,86 руб. (исполнено в декабре 2009 года).

В период 2009 - 2011 годы документы и иные материалы направлялись в адрес ответчика накладными с реестрами, документы и иные материалы ответчиком не возвращались, замечаний, претензий не высказывалось.

Спорные документы и материалы с накладной и реестром были направлены ответчику 10.02.2012 с сопроводительным письмом и актом выполненных работ.

Однако переданные во исполнение контракта N 60 спорные документы и материалы 12.03.2012 были возвращены истцу (письмо от 11.03.2012 исх. N 67с).

Полагая, что департамент обязан принять выполненные истцом работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Суды сочли, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подлежат оценке судом в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по заключенному между ними муниципальному контракту от 15.07.2008 N 60.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 15.07.2008 N 60 квалифицирован судом апелляционной инстанции как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень возможных способов защиты нарушенных гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которой, выбор способа защиты определяется характером спорного правоотношения (правонарушения), а также теми нормами права, которыми оно регулируется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, обоснованно признали, что при обращении в суд с настоящим иском, истец преследует цель - получение оплаты и обстоятельства принятия работ по муниципальному контракту от 15.07.2008 N 60 должны устанавливаться в рамках иска о взыскании оплаты.

Как правильно указано судом, действия ответчика, выразившиеся в отказе в принятии документов и подписании акта выполненных работ, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, а заявленное требование не может привести к реальному восстановлению нарушенного права.

Поэтому является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, что не лишает его права в самостоятельном порядке обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору. Суды в данном случае не могли переквалифицировать спорное правоотношение, поскольку это повлечет изменение предмета и основания иска, что запрещено законом.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А46-17572/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова