Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6040/12 по делу N А75-2919/2012

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А75-2919/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 07.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2919/2012 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" (628012, г.Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 40, ИНН 8601004445, ОРГН 1028600514360) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОРГН 1048600006179) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2012 N 449-ОК/37.

Суд установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" (далее по тексту - Учреждение, ОКБ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту -административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2012 N 449-ОК/37 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.08.2012 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования, удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 07.08.2012 и постановление от 31.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2012 до 26.12.2012.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора N 33 от 17.01.2012 в отношении ОКБ проведена плановая проверка.

В ходе данной проверки административным органом было выявлено, что у Учреждения отсутствуют паспорта на образовавшиеся в 2011 году отходы: отходы сложного комбинированного состава, золы, шлаки, пыль от топочных установок и от термической обработки отходов 4 класса опасности, лом и отходы черных металлов с примесями или загрязнениями опасными веществами 4 класса опасности, прочие коммунальные отходы (мусор уличный) 4 класса опасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления протокол от 01.03.2012 N 414-ОК/37 об административном правонарушении и вынесения постановление от 22.03.2012 N 449-ОК/37 об административном правонарушении в отношении Общества о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств совершения Учреждением вмененного ему правонарушения. Также суды, признавая оспариваемое постановление незаконным, исходили из того, что административный орган грубо нарушил процедуру привлечения Учреждения к административной ответственности, а именно, не уведомил надлежащим образом заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Прекращая производство по кассационной жалобе, кассационная инстанция исходит из следующего.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, размер административного штрафа не превышает 100 000 рублей.

Ссылка на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе отсутствует.

В рассматриваемом случае данные судебные акты не могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Управления подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производства по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 07.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-2919/2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов