Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-6286/12 по делу N А45-23517/2011

г. Тюмень

24 декабря 2012 г.

Дело N А45-23517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-23517/2011 по иску закрытого акционерного общества "Международная Строительная Компания Альфа" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, ИНН 5405377011, ОГРН 1085405018269) к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (630009, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 16, ИНН 5405402620, ОГРН 1095405024703) о взыскании 23 427 367,73 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" - Молотов В.Н. по доверенности от 11.12.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Международная Строительная Компания Альфа" (далее - ЗАО "МСК Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее - ООО "Индексстрой", ответчик) о взыскании 23 177 500 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 07.06.2010 N 02-48/2010 (далее - договор от 07.06.2010) за период с 29.12.2010 по 05.05.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 497 717,68 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО "Индексстрой", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на необходимость применения к спорным отношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии вины кредитора в несвоевременном окончании работ (истец несвоевременно предоставил объект для производства работ, приостановил (запретил) работы на объекте, не обеспечил готовность объекта для производства работ).

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "МСК Альфа" (генеральный подрядчик) и ООО "Индексстрой" (субподрядчик) заключен договор от 07.06.2010 с приложениями N N 1 - 5, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке, установке дверных блоков, устройству полов на объекте: Многоэтажный жилой дом (N 1 по ГП) с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по ул. Тюленина в Калининском районе, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик - принять работы и оплатить обусловленную договором цену - 36 500 000 руб.

Срок начала выполнения работ 08.06.2010, срок окончания выполнения и сдачи работ - 28.12.2010 (пункты 5.1, 5.2 договора от 07.06.2010).

Работы считаются выполненными субподрядчиком и принятыми генеральным подрядчиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приема-передачи исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 (пункт 6.9 договора от 07.06.2010).

Пунктом 8.2 договора от 07.06.2010 согласовано, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.2. договора, субподрядчик уплачивает по письменному требованию генерального подрядчика пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

К окончанию срока выполнения работ, установленного договором от 07.06.2010, работы были сданы только на сумму 18 638 874,08 руб., в связи с чем ЗАО "МСК Альфа" направило в адрес ООО "Индексстрой" претензию от 25.10.2011 N 832, в которой потребовало оплатить сумму пени за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, договорную неустойку за нарушение обязательств не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, а также наличия оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к подрядчику ответственности в виде договорной неустойки.

Как верно установили суды, заявитель не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами дана оценка доводам ответчика о наличии просрочки кредитора и отклонены со ссылкой на то, что сам ответчик не приостановил выполнение работ, не отказался от исполнения договора, не обращался к истцу с просьбой об изменении сроков выполнения работ (статьи 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.4.3 договора от 07.06.2010). Кроме этого, перечисленные заявителем факты наличия вины ЗАО "МСК Альфа" в просрочке исполнения обязательства, сами по себе не свидетельствуют об этом. Переоценка установленных первой и апелляционной инстанцией обстоятельств в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, поэтому доводы кассационной жалобы о неприменении указанной нормы подлежат отклонению как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А45-23517/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова