Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 07АП-5782/12

г. Томск

18 сентября 2012 г.

Дело N А45-23517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индексстрой" (07АП-5782/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 по делу N А45-23517/2011 (судья Свиридова Г.В.) по иску ЗАО "Международная Строительная Компания Альфа" (ИНН 5405377011, ОГРН 1085405018269) к ООО "Индексстрой" (ИНН 5405402620, ОГРН 1095405024703) о взыскании 23 177 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международная Строительная Компания Альфа" (далее ЗАО "МСК Альфа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Индексстрой" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 29.12.2010 по 05.05.2011 в размере 23 177 500 руб.

Решением арбитражного суда от 16.05.2012 (резолютивная часть объявлена 10.05.2012) неустойка взыскана в размере 7 497 717,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Индексстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- сниженная неустойка до 7 497 717,68 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер составляет 97% годовых, что в 12,5 раза превышает размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) существовавшей в период действия договора;

- истец не совершил действий, предусмотренных договором и п.1 ст.747 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан своевременно обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, а предоставленные акты приемки выполненных работ за период с июля 2010 г. по февраль 2011 г., еще раз доказывают, что ответчик приступил к работам только в июле 2010 г., в то время как срок производства работ, в соответствии с договором, устанавливался с 08.06.2010;

- суд не дал оценку тому обстоятельству, что истцом дважды приостанавливались (запрещались) отделочные работы на объекте с 02.11.2010 по 15.11.2010 в связи с тем, что в помещениях 10, 11, 12, 13, 14, 15 этажей температура воздуха составляла +2°С, и с 25.12.2010 по февраль 2011 г. в помещениях 14, 15 этажей температура воздуха составляла -10°С и неготовностью электромонтажных работ, однако согласно СНиП отделочные работы с использованием мокрых процессов допускается при температуре не ниже +5°С;

ЗАО "МСК Альфа" отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 16.05.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что между ЗАО "МСК Альфа" (генеральный подрядчик) и ООО "Индексстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 02-48/2010 от 07.06.2010 с приложениями N N 1-5 (л.д.8-23, т.1), в соответствии с которым:

- субподрядчик обязуется выполнить за свой риск и своими силами, из собственных материалов, на основании проектной документации (Приложение N 4), ведомости отделки (Приложение N 5) работы по внутренней отделке, установке дверных блоков, устройству полов на объекте: Многоэтажный жилой дом (N 1 по ГП) с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по ул. Тюленина в Калининском районе, на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:041070:23, расположенном по адресу ул. Тюленина в Калининском районе г. Новосибирска, в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение N 2) и сдать результат работ генеральному подрядчику (п.1.1);

- цена договора определена на основании расчета цены договора (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 36 500 000 руб., в том числе НДС 5 567 796,61 руб. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока исполнения обязательств по договору (п.2.1);

- оплата выполненных субподрядчиком работ производится генеральным подрядчиком за фактически выполненный объем работ в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем передачи простых векселей ЗАО "МСК Альфа", при условии предоставления соответствующих документов (п.4.3);

- срок начала выполнения работ 08.06.2010, срок окончания выполнения и сдачи работ - 28.12.2010 (п.п.5.1, 5.2.);

- работы по настоящему договору считаются выполненными субподрядчиком и принятыми генеральным подрядчиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приема-передачи исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 (п.6.9);

- в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.2. договора, субподрядчик уплачивает по письменному требованию генерального подрядчика пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (п.8.2).

Во исполнение договора субподряда N 02-48/2010 от 07.06.2010, ООО "Индексстрой" по актам приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2: N 1 от 31.07.2010, N 2 от 31.08.2010, N 3 от 30.09.2010, N 4 от 31.10.2010, N 5 от 30.11.2010, N N 6 от 30.11.2010, N 7 от 31.12.2010, N 8 от 28.02.2011, N 9 от 31.03.2011, N 11 от 30.04.2011, N 12 от 30.04.2011, N 14 от 25.04.2011, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 31.07.2008, 31.08.2010, N 2 от 30.09.2010, N 3 от 31.10.2010, N 4 от 30.11.2010, N 5 от 31.12.2010, N 6 от 28.02.2011, N 7 от 31.03.2011, N 8 от 30.04.2011, N 9 от 31.03.2011, N 9 от 25.04.2011 (л.д.118-152, т.1, 15-18, т.2, 1-3, т.3) ООО "Индексстрой" сдало генеральному подрядчику результаты выполненных работ.

В тоже время, к окончанию срока выполнения работ, установленного договором субподряда N 02-48/2010 от 07.06.2010, работы были сданы только на сумму 18 638 874,08 руб., в связи с чем ЗАО "МСК Альфа" направило в адрес ООО "Индексстрой" претензию N 832 от 25.10.2011 (л.д.24-25, т.1) в которой потребовало оплатить сумму пени за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "Индексстрой" требование претензии N 832 от 25.10.2011 не исполнило, договорную неустойку (пеню) за нарушение обязательств не оплатило, что послужило основанием для обращения ЗАО "МСК Альфа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ, что влечет ответственность, установленную договором.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, установленным ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из материалов и дела и не оспаривается сторонами, субподрядчик на дату 28.12.2010, работы по договору субподряда N 02-48/2010 от 07.06.2010, в установленном законом и договоре порядке, генеральному подрядчику не сдал.

Условиями договора субподряда N 02-48/2010 от 07.06.2010 (п.п.6.5, 6.6) предусмотрено, что при завершении всех работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, субподрядчик сообщает генеральному подрядчику письменно или телефонограммой о готовности к сдаче выполненных работ и представляет генеральному подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3, а также передает по акту приема-передачи исполнительную документацию на выполненные работы (приложение N 3). Приемка работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после получениям им сообщения субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Телефонограммой 06.04.2011 ООО "Индексстрой" уведомило ЗАО "МСК Альфа" об окончании отделочных работ и просило приступить к приемке выполненных работ (л.д.117, т.1).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком до 01.09.2011 (письмо, опись от 01.09.2011 - л.д.23-25, т.2) направлялись в адрес ЗАО "МСК Альфа" акты о приемке выполненных работ, а генеральный подрядчик уклонялся от приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле реестры сдачи исполнительной документации от 13.04.2001, реестр актов на скрытые работы от 01.04.2011, акт о передаче паспортов от 24.03.2011 и реестра на АСР от 24.03.2011 не подтверждают передачу исполнительной документации в полном объеме (л.д.103-109, т.2).

Кроме того, в извещении N 2 от 20.05.2011 (л.д.100, т.1) ООО "Индексстрой" подтвердило фактическое окончание отделочных работ по договору субподряда N 02-48/2010 от 07.06.2010 и просило ЗАО "МСК Альфа" приступить к окончательной приемки выполненных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что период нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ начинается с 29.12.2010 и заканчивается 04.05.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - л.д.115-116, т.1), является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, являясь генеральным подрядчиком на данном объекте, не обеспечил строительную готовность объекта для производства отделочных работ, тем самым не обеспечил нормальное их ведение на объекте, по причине неготовности общестроительных, электромонтажных, отопительных, канализационных и водопроводных работ, подлежит отклонению.

Объект "Многоэтажный жилой дом (N 1 по ГП) с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по ул. Тюленина в Калининском районе", действительно был передан ООО "Индексстрой" для выполнения работ по договору субподряда N 02-48/2010 от 07.06.2010 генеральным подрядчиком только по акту от 25.07.2010 (л.д.79, т.1).

Вместе с тем, ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Аналогичные положения были закреплены сторонами в п.3.4.3 договора субподряда N 02-48/2010 от 07.06.2010, согласно которому субподрядчик имеет право приостановить работу и перенести срок окончания выполнения и сдачи работ в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных п.п.3.1.1, 3.1.3 (осуществить допуск субподрядчика на строительную площадку для производства работ и передать субподрядчику по акту приема-передачи объект (часть объекта) для производства работ; передать техническое задание (Приложение N 5) и по акту приема-передачи проектную документацию (Приложение N 4), имеющую штамп "к производству работ"), на период просрочки генерального подрядчика, с письменного уведомления последнего в течение 1 (одного) рабочего дня с даты приостановки работ.

ООО "Индексстрой" своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовалось, следовательно, обязательство субподрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 28.12.2010.

Акты о приостановлении отделочных работ вследствие низкой температуры воздуха от 02.11.2010 и от 25.12.2010 (л.д.146-148, т.2), на которые ссылается податель жалобы, также не свидетельствуют о продлении срока выполнения работ в установленном законом порядке.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.8.2 заключенного договора субподряда предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе за нарушение субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, в виде неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

При наличии факта выполнения субподрядчиком работ с нарушением установленных требований норм и правил, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск о взыскании неустойки, применив при этом положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из обстоятельств дела (размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, размера договорной неустойки), а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил договорную неустойку более чем в три раза.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, уже уменьшенную судом, последствиям нарушения обязательств, не представил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 по делу N А45-23517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева