Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-5006/11 по делу N А46-11072/2010

г. Тюмень

24 декабря 2012 г.

Дело N А46-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на определение от 28.06.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 18.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-11072/2010 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъёмных машин" (644040, город Омск, проезд Овощной, 7, ОГРН 1025500523762, ИНН 5508000722) по заявлению конкурсного управляющего Башлыкова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (103104, город Москва, Курсовой переулок, 12/5, строение 5, ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" Первухина П.В. по доверенности от 13.11.2012 N 416-12, конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъёмных машин" Башлыкова С.В. Ташкевич Е.С. по доверенности от 17.12.2012 N 17/12, Федерального агентства по управлению государственным имуществом Присяжная Е.А. по доверенности от 01.11.2012 N 191Д, Федеральной налоговой службы Буховец Н.А. по доверенности от 30.10.2012.

Суд установил:

конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъёмных машин" (далее - ФГУП "ОЗПМ", должник) Башлыков Сергей Викторович, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - зачёта от 21.12.2010, произведённого между ФГУП "ОЗПМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", заявитель) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Мечел-Сервис" и ФГУП "ОЗПМ" друг перед другом в размере 1 181 632 рублей 05 копеек, составляющем сумму зачёта взаимных требований.

ООО "Мечел-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального права. Считает, что довод о невозможности оформления сторонами сделки отношений иным образом судами отклонён необоснованно. Вывод суда о том, что вопрос о возмещении убытков должен решаться сторонами в рамках именно этих отношений не соответствует действующему законодательству. ООО "Мечел-Сервис" считает, что абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке взаимозачёта. Ссылается, что оставление судебных актов в силе приведёт к неосновательному обогащению должника. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод о том, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего в конкурсную массу будет включено имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, конкурсный управляющий ФГУП "ОЗПМ" Башлыков С.В. просит оставить определение и постановление судов без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мечел-Сервис" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральной налоговой службы возражают против доводов ООО "Мечел-Сервис", просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.09.2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ОЗПМ", определением от 31.12.2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Корниенко Юрий Васильевич.

Решением от 10.06.2011 Арбитражного суда Омской области ФГУП "ОЗПМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 05.08.2011 конкурсным управляющим утверждён Башлыков Сергей Викторович.

Между ФГУП "ОЗПМ" и ООО "Мечел-Сервис" было заключено соглашение от 20.12.2010 об уступке права (требования) (цессия). По условиям соглашения ФГУП "ОЗПМ" уступает, а ООО "Мечел-Сервис" принимает право (требование) взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") денежных средств в размере 1 181 632 рублей 05 копеек, определённом на основании пункта 1.4 соглашения и решения от 27.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3585/2011 о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ФГУП "ОЗПМ" стоимости недостающего груза и причинённого ущерба.

Между ФГУП "ОЗПМ" и ООО "Мечел-Сервис" был заключён договор аренды от 01.08.2007 N 21/31730097. По условиям договора ФГУП "ОЗПМ" обязалось выполнять обязанности грузополучателя вагонов, принимаемых на железнодорожном пути ФГУП "ОЗПМ" для ООО "Мечел-Сервис".

Стороны признали, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.08.2007 у ФГУП "ОЗПМ" возникла задолженность перед ООО "Мечел-Сервис" в размере 1 181 632 рублей 05 копеек.

ООО "Мечел-Сервис" направило 21.12.2010, а ФГУП "ОЗПМ" получило заявление о зачёте встречных однородных требований, по условиям которого погашались взаимные обязательства, возникшие на основании соглашения от 20.12.2010 об уступке права (требования) (цессии) и договора аренды от 01.08.2007 N 21/31730097, на сумму 1 181 632 рубля 05 копеек.

Указывая на недействительность сделки - зачёта встречных однородных требований от 21.12.2010 на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФГУП "ОЗПМ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФГУП "ОЗПМ", исходили из того, что спорная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "Мечел-Сервис" перед другими кредиторами должника и совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основе представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенные разъяснения, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правового значения размера обязательств должника перед иными кредиторами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления арбитражными судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11072/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич