Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф04-5998/12 по делу N А45-16260/2012

г. Тюмень

20 декабря 2012 г.

Дело N А45-16260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптСтройТранс" на решение от 29.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-16260/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Авто" (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 64а, ИНН 5406260672, ОГРН 1035402503410) к обществу с ограниченной ответственностью "ОптСтройТранс" (630020, г. Новосибирск, ул. Объединения, 9, офис 804, ИНН 5410039353, ОГРН 1115476002520) о взыскании убытков в размере 445139,55 руб.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Скобелкин Андрей Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали представители:

от ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" - Мясникова Е.А. по доверенности от 18.06.2012;

от ООО "ОптСтройТранс" - Божко И.А. по доверенности от 18.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Авто" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптСтройТранс" (далее - ответчик, ООО "ОптСтройТранс", заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 445 139 руб. 55 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 801, 802, 803, 804, 805, главой 25 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что груз не был доставлен в место назначение, указанное в заявке и товарораспорядительных документах.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Скобелкин Андрей Александрович (далее - ИП Скобелкин А.А.).

Решением от 29.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по экспедированию груза истцу причинены убытки на сумму утраченного груза.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОптСтройТранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, ИП Скобелкин А.А. действовал самостоятельно и не выполнял поручение ООО "ОптСтройТранс" на перевозку груза. Считает, что отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика. ООО "ОптСтройТранс" полагает, что исходя из смысла статьи 796 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) для освобождения от ответственности перевозчик (экспедитор) должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. По мнению заявителя жалобы, ответчик не мог не надлежаще исполнять обязанности в отношении истца, так как не принимал на себя обязанность перевезти груз 13.02.2012, а 14.02.2012 - 15.02.2012 уже не мог перевезти груз истца, в силу того, что он был похищен. Считает несостоятельной ссылку суда на статью 309 ГК РФ, так как у ответчика не возникло обязанности перед истцом, поскольку истец 14.02.2012 не передавал груз для перевозки.

ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу А.А. Скобелкин оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены и исполнялись договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в междугородном сообщении от 28.06.2011 и заявка на перевозку N 96 от 13.02.2012, согласно которым исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истцу) услуги по организации перевозке груза (проволоки) из города Новокузнецка и доставке груза 14.02.2012 в город Бердск водителем Скобелкиным А.А. на автомобиле МАЗ С198 УР/42 п/пр АК 7326/42 по доверенности N 96 от 13.02.2012.

Указанный груз принят ответчиком к перевозке 13.02.2012, что подтверждается транспортной накладной от 13.02.2012 N 81333051, накладной N 81333051 от 13.02.2012 на отпуск материалов на сторону.

Дата получения товара по указанной накладной на отпуск материалов на сторону соответствует дате, согласованной истцом и ответчиком в заявке на перевозку N 96 от 13.02.2012.

Поскольку груз не был доставлен в место назначение, указанное в заявке и товарораспорядительных документах, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, и суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 805 ГК РФ установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федеральный закон N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности фактов принятия ответчиком груза для перевозки, утраты груза ответчиком и размера причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Исходя из установленных судом обстоятельств, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16260/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов