Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф04-6320/12 по делу N А03-2896/2012

г. Тюмень

20 декабря 2012 г.

Дело N А03-2896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" на решение от 06.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 18.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-2896/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (620007, г. Екатеринбург, Сибирский тракт 14 километр, литер Ж 1, ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923) к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (656015, г. Барнаул, ул. Молодежная, 26, ИНН 2221022461, ОГРН 1022200898037) о взыскании 1 715 788 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодоления последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница", Дженерал Электрик Медикал Системс (General Electric Medical Systems) в лице его представительства на территории Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Криотрейд".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" - Попова Л.А. по доверенности от 30.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 715 788 руб. убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту от 02.12.2010 N 159/08 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолении последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне г.Барнаул (далее - управление по социальной защите), Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница", г. Барнаул (далее - больница"), General Electric Medical Systems в лице его Представительства на территории Российской Федерации (далее - представительство Дженерал Электрик), общество с ограниченной ответственностью "Криотрейд" (далее - общество "Криотрейд").

Решением от 06.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: обязанность по подготовке помещений возлагается непосредственно на покупателя (получателя) оборудования; суды не учли, что если лечебное учреждение осуществляет закупку томографа, то на основании части 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно подготовить определенные законом условия для возможности поставки закупаемого оборудования; соглашение от 20.12.2010 N 1 к контракту (далее - соглашение) является недействительным, так как контракт был заключен на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее - извещение), а также аукционной документации (часть 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ), изменение которых в силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу управление по социальной защите просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между предприятием (покупателем), действующим от имени и за счет государственного заказчика - управления по социальной защите, больницей (получателем) и обществом (поставщиком) заключен контракт на поставку, монтаж, пуско-наладку продукции для государственных нужд, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить непосредственно на объект - "г. Барнаул, региональный центр радиационной и экологической медицины (2 пусковой комплекс)"; произвести монтаж, пуско-наладку, обучение персонала работе с оборудованием и передать получателю по акту приема-передачи продукцию (оборудование) в ассортименте, количестве, по цене, определенной по результатам аукциона. Получатель должен принять по акту приема-передачи продукцию в ассортименте, количестве, по цене, определенной по результатам аукциона. Покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в соответствии с протоколом согласования договорной цены на поставляемую продукцию (пункты 1.1 -1.4 контракта).

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) поставке подлежал томограф магнитно-резонансный Signa HDxt 1,5Т с принадлежностями (далее - томограф) с соответствующими техническими характеристиками; общая сумма по контракту составила 42 900 000,00 руб. (без НДС); оплата производится за счет средств краевого бюджета (пункт 2.2 контракта, протокол согласования цены - приложение N 2 к контракту); срок поставки, монтажа, пуско-наладки томографа, обучения персонала - до 20.12.2010 (пункт 4.1 контракта).

Между сторонами 20.12.2010 подписано соглашение к контракту, согласно которому срок поставки, монтажа и пуско-наладки томографа продлен до 30.09.2011.

Фактически томограф в полном объеме был поставлен истцом 27.07.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по подготовке помещения для установки томографа в надлежащий срок, в связи с чем общество понесло расходы на хранение (1 000 000 руб.) и обеспечение его в исправном состоянии (заправка жидким гелием) (715 788 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что состав, необходимый для применения гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков, истцом не доказан (статья 65 АПК РФ, статья 15 ГК РФ).

Седьмой арбитражный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В обоснование иска о взыскании с предприятия убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по подготовке помещения и принятию оборудования в соответствии с условиями контракта, в связи с чем общество было вынуждено нести дополнительные расходы по хранению и содержанию томографа в исправном состоянии (заправка жидким гелием) до принятия его покупателем.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 30 и 37 ГК РФ, так как отношения предполагают поставку оборудования и выполнение работ.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что пунктом 4.1 контракта установлен срок поставки, монтажа, пуско-наладки томографа, обучение персонала - до 20.12.2010.

В соответствии с условиями контракта при уменьшении или прекращении поступления бюджетных средств, направленных на оплату поставляемой продукции, стороны должны согласовать новые сроки поставки (пункт 4.4).

Соглашением от 20.12.2010 стороны на основании пункта 4.4 контракта срок поставки, монтажа, пуско-наладки томографа и обучение персонала установили до 30.09.2011.

Фактически томограф поставлен 27.07.2011.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, Законом N 94-ФЗ, а также принимая во внимание, что срок поставки томографа продлен сторонами контракта, суды пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях предприятия и недоказанности обществом наличия причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Также суды приняли во внимание, что согласно техническому заданию на поставку, монтаж, пуско-наладку томографа, входящему в конкурсную документацию при проведении аукциона, в условиях поставки указано, что поставщик несет все риски, связанные с хранением товара до момента передачи его получателю, а в стоимость оборудования входят все расходы по перевозке, доставке, погрузо-разгрузочные работы, монтаж, пуско-наладка, обучение обслуживающего персонала, таможенные платежи (если таковые имеются), а также налоги, пошлины, сборы.

При этом суды не согласились с доводами общества о ничтожности соглашения.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 данного Федерального закона.

Указанная норма права не запрещает по соглашению сторон вносить изменения в контракт об изменении срока его исполнения в связи с наличием препятствий к исполнению со стороны самого заказчика. Более того, данное условие было предусмотрено сторонами в пункте 4.4 контракта.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что контракт между сторонами был заключен на условиях отличных от условий, указанных в извещении и документации об открытом аукционе (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2896/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская