Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф04-6162/12 по делу N А70-1943/2012

г. Тюмень

25 декабря 2012 г.

Дело N А70-1943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2012 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Веревкин А.В., Зиновьева Т.А., Глухих А.Н.) по делу N А70-1943/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (450057, г. Уфа, проспект Октября, д. 49, а, ОГРН 1100280007101, ИНН 0278166859) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 272, ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании долга и неустойки по государственному контракту.

При участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эверест-М" (г. Тюмень).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест-М" (далее - общество "Эверест-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик, заявитель) о взыскании 7 886 269 руб. 35 коп. основного долга, 2 103 руб. неустойки по государственному контракту N 418-ВК от 24.07.2007 (далее также -контракт).

В порядке процессуального правопреемства общество "Эверест-М" заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал", истец) и определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, исковые требования удовлетворены, с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу общества "Капитал" взыскано 7 886 269 руб. 35 коп. основного долга и 2 103 руб. неустойки.

Не согласившись с решением и постановлением, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что денежные средства в сумме 7 886 269 руб. 35 коп. зарезервированы заказчиком на основании пункта 4.7 контракта в целях обеспечения выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и ввода объекта в эксплуатацию. Считает, что оснований для окончательных расчетов не возникло, поскольку строительно-монтажные работы и исполнительно-техническая документация не соответствуют требованиям нормативных технических регламентов (норм, правил), что, по мнению заявителя, подтверждается актом N 50/12пя итоговой проверки объекта и предписанием N 50/12пя от 02.02.2012 Управления инспекции Государственного строительного надзора Тюменской области об устранении нарушений. В связи с ненадлежащим качеством работ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, оснований для взыскания долга и неустойки не имеется.

Общество "Капитал" в представленном отзыве ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2007 между государственным унитарным предприятием Тюменской области "Предприятие коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГУП ТО "ПКХС", заказчик) и обществом "Эверест-М" (подрядчик) заключен государственный контракт N 418-ВК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию, приобретение и монтаж оборудования по объекту: г. Заводоуковск. Строительство ВОС на территории новой застройки, в том числе ПСД, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

14.04.2008 государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (в настоящее время ГКУ ТО "ДКХС"), являющееся правопреемником ГУП ТО "ПКХС", и общество "Эверест-М" заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым изменили преамбулу контракта, определили стоимость работ, подлежащих оплате в 2008 году, дополнили новым абзацем пункт 3.1 контракта, устанавливающий сроки выполнения работ по контракту.

30.01.2009, 04.08.2009, 06.10.2009, 09.12.2009, 19.03.2010, 15.12.2010, 14.10.2011 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту, в которых согласован порядок финансирования на 2007 - 2011 годы. Дополнительным соглашением N 7 от 07.05.2010 к контракту уточнены реквизиты подрядчика.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что выполненные работы по объекту принимаются на основании актов выполненных работ, актов приемки выполненных проектных работ, работ по межеванию, счетов-фактур на оборудование.

Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта, оформленным в соответствии с требованиями действующих руководящих документов (пункт 7.6 контракта).

Дополнительным соглашением N 9 от 14.10.2011 к контракту определены стоимость работ по контракту - 173 965 979 руб. 83 коп., предусмотрено, что в 2011 году оплате подлежит 7 886 269 руб. 35 коп.

По факту выполнения работ стоимостью 7 886 269 руб. 35 коп. между ответчиком и обществом "Эверест-М" подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 N N 1 - 5 от 15.12.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 15.12.2010.

01.08.2011 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки завершенного строительством объекта, согласно которому объект принят для подготовки к эксплуатации и предъявления инвестору (приемочной комиссии).

Общество "Эверест-М" направило в адрес ответчика претензии N 603 от 29.09.2011 и от 12.03.2012 с требованием о погашении задолженности в сумме 7 886 269 руб. 35 коп. и уплате неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, общество "Эверест-М" обратилось в суд с настоящим иском, передав в процессе рассмотрения дела право требования, вытекающего из контракта N 418-ВК от 24.07.2007, обществу "Капитал" на основании договора уступки права от 28.03.2012, согласно условиям которого кроме права требования основного долга, к цессионарию переходит право требования по иным, в том числе акцессорным обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ), норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного контракта.

Суды установили, что факт надлежащего выполнения работ подрядчиком, подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1 - 5 от 15.12.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 15.12.2010, актом N 2 от 06.12.2010 смонтированного оборудования на объекте "Объекты энергетического хозяйства", актом N 85 передачи исполнительно-техническая документации, актом приемки заказчиком завершенного строительством объекта от 01.08.2011, строительно-монтажные работы были осуществлены в сроки с 25.07.2007 по 01.09.2010, заказчику представлена документация в объеме, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени.

Довод ответчика о том, что на стороне заказчика не возникло обязательство по оплате работ ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой оформление документации для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью заказчика (застройщика).

Поскольку заказчик не предоставил подрядчику полномочий по осуществлению действий, связанных с подачей заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришел к выводу о том, что условия контракта, которыми окончательный расчет поставлен в зависимость от волеизъявления заказчика (застройщика), противоречат правилам проведения расчетов между заказчиком и подрядчиком, предусмотренным статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отклоняя довод ответчика о выполнении работ ненадлежащего качеством, суды исходили из того, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 N N 1 - 5 от 15.12.2010, акт приемки-передачи исполнительно-технической документации N 85, заключение N 654 от 24.12.2010, акт приемки завершенного строительством объекта 01.08.2011 заказчик подписал без замечаний по объему и качеству работ.

Представленный ответчиком в материалы дела акт N 50/12пя о проведении итоговой проверки объекта капитального строительства не был принят в качестве доказательства выполнения работ ненадлежащего качества обоснованно, поскольку данный акт составлен без участия подрядчика, перечисленные в данном акте недостатки свидетельствуют об их явном характере, следовательно, они могли быть обнаружены в ходе обычной приемки выполненных работы и ответчик не вправе на них ссылаться (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств выявления скрытых недостатков в работах не представлено.

Поскольку ответчик не произвел оплату работ на сумму 7 886 269 руб. 35 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность. Установив нарушение срока оплаты выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств (статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А70-1943/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова