Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6158/12 по делу N А03-5287/2012

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А03-5287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" на постановление от 21.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-5287/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаулгражданпроект" (Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 112, ОГРН 1032202167898, ИНН 2224079963) к открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 114, ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) о взыскании 130 593, 96 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаулгражданпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 130 593, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 10.10.2011.

Решением от 18.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 93 203, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением 21.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 130 593, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку с учетом согласованного сторонами в договоре порядка оплаты выполненных работ взысканию подлежат проценты в размере 93 203, 60 руб.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв истца на кассационную жалобу был направлен в суд без предоставления доказательств направления его ответчику, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 30.11.2010 между ООО "Барнаулгражданпроект" (исполнитель) и ОАО "Барнаулкапстрой" (заказчик) был заключен договор N 49-10 на выполнение проектных работ, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту "Многоэтажные жилые дома, объекты общественного назначения, инженерные сети и сооружения, подземные гаражи и погреба в микрорайоне 2001 г. Барнаула. Многоэтажный жилой дом по ул. Малахова, 148 (стр. N 8)".

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата работ производится поэтапно за выполненных объем работы согласно календарного плана работ. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки продукции на каждый этап с приложением комплекта технической документации на каждый этап.

Согласно пункту 3.4. договора оплата должна производиться не позднее 15 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки продукции.

Последний платеж в размере 20 % от общей суммы договора осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3.3. договора).

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки проектно-сметной документации: N 6 от 31.01.2011 на сумму 500 000 руб., N 27 от 28.02.2011 на сумму 500 000 руб., N 39 от 31.03.2011 на сумму 1 854 696 руб., N 69 от 30.06.2011 на сумму 573 674 руб.

01 июля 2011 года было получено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию.

Указывая на несвоевременную оплату работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что каждый этап работы должен быть оплачен в размере 80 % и не позднее 15 дней с момента подписания актов приемки, последний платеж в размере 20 % от общей суммы договора также должен быть произведен не позднее 15 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, скорректировал период начисления процентов и удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, посчитав расчет процентов, произведенный истцом обоснованным, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что с учетом согласованного сторонами в договоре порядка оплаты выполненных работ взысканию подлежат проценты в размере 93 203, 60 руб., подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.2. и 3.3. договора (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата каждого этапа производится в полном объеме, последний платеж в размере 20 % от общей суммы договора осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Оснований для иных выводов и отмены постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии постановления апелляционного суда надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5287/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль