Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф04-5547/12 по делу N А67-6614/2011

г. Тюмень

27 декабря 2012 г.

Дело N А67-6614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Редакция газеты "Томские новости" на решение от 22.05.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-6614/2011 по иску муниципального бюджетного учреждения "Центр технического надзора" (634029, город Томск, проспект Фрунзе, 20, ИНН 7017201798, ОГРН 1087017000740) к открытому акционерному обществу "Редакция газеты "Томские новости" (634041, город Томск, проспект Кирова, 51а - 5, ИНН 7017129541, ОГРН 1057002638923), Костяевой Неле Сергеевне о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения "Центр технического надзора" - Татаркин В.А. по доверенности от 10.01.2012 N 5.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора" (далее - МБУ "Центр технического надзора") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Редакция газеты "Томские новости" (далее - ОАО "Редакция газеты "Томские новости") и Костяевой Неле Сергеевне о защите деловой репутации юридического лица, обязании ответчиков опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений, распространенных путем публикации статьи "Чипсила, брат! Почему томские дороги превратились в кучу гравия" в газете N 593 от 19.08.2011, взыскании с ответчиков в равных долях компенсации нематериального вреда в размере 5 000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчиков 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением от 22.05.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Редакция газеты "Томские новости" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ "Центр технического надзора" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МБУ "Центр технического надзора" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 20.12.2012 до 26.12.2012 до 10 час. 10 мин. (определение от 20.12.2012 направлено лицам, участвующим в деле, и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2012 12:50:16 МСК).

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Черноусовой О.Ю. на судью Ильина В.И. Судебное разбирательство в кассационной инстанции начато сначала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 19.08.2011 в областной еженедельной газете "Томские новости" опубликована статья Костяевой Н.С. под названием "Чипсила, брат! Почему томские дороги превратились в кучу гравия", из которой следует, что при ремонте проезжей части на пр. Фрунзе в городе Томске дорожные технологии чипсил и сларисил применены ненадлежащим образом.

В данной статье содержатся сведения о том, что контроль за ведением работ с применением указанных технологий возложен на "центр технического надзора", а что работник центра - специалист Алексей Тейшерский уклонился от ответственности за ведение надзора.

Истец, полагая, что содержащиеся в статье сведения носят недостоверный характер, обратился к ОАО "Редакция газеты "Томские новости" с требованием об опровержении этих сведений.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования, МБУ "Центр технического надзора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования МБУ "Центр технического надзора", исходили из того, что сведения, указанные в статье, являются недостоверными и порочат деловую репутацию истца, так как создают у неопределенного круга лиц убежденность в наличии у истца обязанности по проведению контроля за ремонтом работ и ненадлежащим исполнением данной обязанности.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По смыслу пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении требований юридического лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, о возмещении вреда, причиненного их распространением деловой репутации, суду необходимо учитывать характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Размер компенсации за умаление деловой репутации зависит, прежде всего, от негативных последствий в сфере деловой деятельности.

При принятии судебных актов суды учитывали, что согласно заключению судебной экспертизы от 20.03.2012, проведенной экспертом Наумовым В.Г., содержащиеся в спорной публикации словосочетания "муниципальный центр технического надзора", "центр технического надзора" и слово "центр" могут соотноситься с юридическим лицом муниципальное учреждение "Центр технического надзора", если таких центров в пределах муниципального образования не более одного, и если указанный в статье специалист Алексей Тейшерский является сотрудником центра.

Согласно заключению, в исследованных фрагментах текста статьи содержатся сообщения о фактах или событиях, из которых следует, что муниципальное учреждение "Центр технического надзора" должно осуществлять или осуществляет контроль за дорожными технологиями чипсил и сларисил; в исследуемых фрагментах спорного текста отсутствуют оценочные суждения, содержится информация, способная сформировать негативный образ муниципального учреждения "Центр технического надзора".

При этом арбитражные суды указали, что ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств того, что именно истец осуществлял или осуществляет контроль и надзор за проведением ремонтных дорожных работ, в том числе за применением технологий чипсил и сларисил.

Арбитражные суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе указанное заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта и привлеченных к участию в деле свидетелей, пришли к выводу о доказанности факта распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды правомерно обязали ОАО "Редакция газеты "Томские новости" опубликовать опровержение сведений о том, что контроль за дорожными технологиями чипсил и сларисил, примененными ненадлежащим образом, был возложен на МБУ "Центр технического надзора", взыскав с ответчиков нематериальный вред.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отклонил как противоречащий выводам, содержащимся в заключении судебной лингвистической экспертизы от 20.03.2012, довод ОАО "Редакция газеты "Томские новости" о том, что сведения о наличии у истца обязанности осуществлять контроль за дорожными технологиями чипсил и сларисил сами по себе не порочат деловую репутацию истца.

Спорная статья "Чипсила, брат! Почему томские дороги превратились в кучу гравия" содержит информацию о ненадлежащем проведении ремонтных дорожных работ и неосуществлении центром контроля за проведением данных работ. В этой связи арбитражные суды правомерно указали, что недостоверное указание на истца как на лицо, обязанное осуществлять контроль за проведением работ с учетом общего содержания статьи, создает у неопределенного круга лиц убеждение в недобросовестном исполнении МБУ "Центр технического надзора" возложенных на него обязанностей.

Арбитражными судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы от 20.03.2012 признано обоснованным, полным, непротиворечивым, содержащим выводы эксперта по всем поставленным перед ним вопросам и мотивы, по которым эксперт пришел к данным выводам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6614/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова