Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6075/12 по делу N А03-2448/2012

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А03-2448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 04.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-2448/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" (656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 20, ИНН 2221024324, ОГРН 1022200896101) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65, ИНН 2201022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительным решения и предписания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Алтайгазкрайсервис" - Романова И.Ю. по доверенности от 01.01.2012,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Вихарева О.В. по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайгазсервис" (далее по тексту - ОАО "Алтайкрайгазсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, УФАС по Алтайскому краю, Управление) о признании решения от 25.11.2011 N 49-ФАС22-АМ/10-11 и предписания от 25.11.2011 N49-ФАС22-АМ/10-11 незаконными.

Решением от 04.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит вынесенные судебные акты отменить полностью, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что УФАС по Алтайскому краю по поручению Прокуратуры города Заринска проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства филиалом "Барнаулмежрайгаз" ОАО "Алтайкрайгазсервис" по вопросу нарушения условий договора в части отказа в поставке газа, проведения технического обслуживания оборудования абонента Бамбушева В.В. по договору поставки сжиженного газа в баллонах от 24.07.2002 г.

Определением от 24.10.2011 во исполнение приказа N 347 от 21.10.2011 должностным лицом УФАС по Алтайскому краю возбуждено дело N 49-ФАС22-АМ/10-11 в отношении ОАО "Алтайкрайгазсервис" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 49-ФАС22-АМ/10-11 УФАС по Алтайскому краю 11.11.2011 были приняты оспариваемые решение и предписание.

Решением Управление признало действия ОАО "Алтайкрайгазсервис", выразившиеся в прекращении поставки сжиженного газа в баллонах в адрес абонента Бамбушева В.В. и в уклонении от проведения технического осмотра газового оборудования заявителя нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием Управление обязало ОАО "Алтайкрайгазсервис" в срок до 14 декабря 2011 г. прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в прекращении поставки сжиженного газа в баллонах в адрес абонента Бамбушева В.В. и в уклонении от проведения технического осмотра газового оборудования, а также совершить действия по проведению технического осмотра оборудования Бамбушева В.В. и осуществлению поставки сжиженного газа в баллонах указанному абоненту по адресу: Алтайский край, Кытмановский район, с. Кытманово, ул. Партизанская, 40, при наличии технической исправности газового оборудования.

Не согласившись с решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции пришли к выводу, что ОАО "Алтайкрайгазсервис" не совершало действий, результатом которых явилось ущемление законных интересов Бамбушева В.В., вследствие чего нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции им не допущено.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Разъясняя часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указал, что приведенный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень не является исчерпывающим. Оценивая действия доминирующих на рынке субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что антимонопольный орган не доказал факт злоупотребления ОАО "Алтайкрайгазсервис" своим доминирующим положением в виде прекращения поставки газа сжиженного в баллонах, технического обслуживания газового оборудования Бамбушева В.В., в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ОАО "Алтайкрайгазсервис" нарушений антимонопольного законодательства и как следствие, незаконности оспариваемых решения и предписания.

Учитывая, что Общество не совершала действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав недействительным решение и предписание антимонопольного органа.

Как следует из пункта 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее по тексту Правила N 549), данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Из абзаца 2 пункта 1 Правил N 549 следует, что они не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, арбитражным судом обоснованно применены указанные Правила N 549 при разрешении настоящей жалобы, а доводы антимонопольного органа, изложенные в жалобе, являются ошибочными.

ОСТ 153-39-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки" предусмотрено, что техническое обслуживание газового оборудования и замена баллона в индивидуальных баллонных установках производится по заявкам потребителей.

Арбитражным судом установлено, что с заявкой о поставке газа и проведении технического обслуживания Бамбушев В.В. к Обществу, как поставщику газа, не обращался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в силу положений статьи 286 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального права и норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2448/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов