Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф04-6227/12 по делу N А27-10192/2012

г. Тюмень

25 декабря 2012 г.

Дело N А27-10192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" на решение от 06.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-10192/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" (650000, г.Кемерово, ул. Николая Островского, 34, 302, ОГРН 1034205013270, ИНН 4205044126) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г.Кемерово, ул.Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" - Оноприенко Е.Н. по доверенности от 24.01.2012 N 2, Акумова Р.И. по доверенности от 20.04.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Кругова Т.Н. по доверенности от 28.12.2011 N 03-12/58, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" (далее - ООО "Кузметуголь", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.02.2012 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 471 846,35 руб. С учетом уточнения требований (заявление получено 25.05.2012) заявитель, не оспаривая факт налогового правонарушения, просил применить смягчающие вину обстоятельства, к которым, по мнению заявителя, относятся: самостоятельное представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации (корректировка N 2), самостоятельная уплата сумм налога подлежащих уплате по уточненной декларации, а также пени до составления акта и до принятия решения; незначительный период просрочки; отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога; наличие переплаты налогов; добросовестное исполнение обязанности по уплате налога; непричинение ущерба бюджету; тяжелое финансовое положение.

Решением от 06.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом 20.09.2011 в налоговый орган представлена уточненная (корректировка N 2) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года налоговым органом составлен акт N 63 и 20.02.2012 принято решение N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 471 846,35 рублей.

Основанием привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации.

Решением от 09.04.2012 N 201 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 20.02.2012 N 11 оставлено без изменения.

Не оспаривая факт налогового правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующими требованиями, указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что налогоплательщик не оспаривал факт налогового правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовали все обстоятельства, заявленные налогоплательщиком в качестве смягчающих его ответственность, и, не признав их таковыми, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суды с учетом оценки материалов дела сделали вывод об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом суды исходили из того, что добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность; незначительный период просрочки не влияет на факт неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налога; перечисление налогоплательщиком начисленных сумм пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость не освобождает его от ответственности за совершение налогового правонарушения, не свидетельствует о "раскаянии" налогоплательщика; доказательств добросовестности, наличия переплаты в сумме достаточной или перекрывающей сумму налога на добавленную стоимость, обозначенной к доплате по уточненной декларации, налогоплательщиком не представлено; имеется два решения от 09.12.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившихся в неисполнении требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года.

Оценив все доводы Общества, в том числе причины подачи им уточненной налоговой декларации; причины, повлекшие неотражение в бухгалтерском и налоговом учете претензий, принятых от покупателей и поставщиков, большой объем работы у бухгалтера, арбитражные суды правильно указали, что данные обстоятельства не могут расцениваться как смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку кадровая политика и организация ведения бухгалтерского и налогового учета у Общества относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая неоднократность привлечения Общества к налоговой ответственности, обстоятельства совершения налогового правонарушения рассматриваемого в настоящем деле, арбитражные суды обоснованно отклонили доводы заявителя об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов и добросовестности Общества.

Таким образом, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Оспаривая правомерность выводов судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе ссылается на противоречие их позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, согласно которому самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации само по себе является смягчающим ответственность обстоятельством.

Данный довод заявителя следует признать несостоятельным.

Отнесение тех или иных обстоятельств, не поименованных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу смягчающих, является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 17 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлена обязанность - считать самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанным пунктом признано право суда - признать указанные обстоятельства смягчающими ответственность с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценивать выводы суда о наличии (отсутствии) таких обстоятельств, если при этом нормы статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

Нарушений судами статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей относится на ООО "Кузметуголь" (доказательства уплаты госпошлины представлены в судебное заседание).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10192/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова