Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф04-603/10 по делу N А67-9108/2009

г. Тюмень

21 декабря 2012 г.

Дело N А67-9108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод", общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТ", открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на определение от 09.07.2012 Арбитражного суда Томской области (судьи Григорьев С.В., Сомов Ю.В., Цыбульский Ю.В.) и постановление от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-9108/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (634501, Томская область, город Северск, посёлок городского типа Самусь, улица Ленина, 21, ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о расторжении мирового соглашения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Лукьянова А.В. по доверенности от 10.01.2012.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Сбербанк России" Желтикова Е.С. по доверенности от 09.11.2010, открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" Бархатова А.Б. по доверенности от 16.08.2012, закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" Бархатова А.Б. по доверенности от 01.01.2012, открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт олова" Новикова И.С. по доверенности от 01.08.2012, общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" Новикова И.С. по доверенности от 01.09.2012, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новосибирский оловянный комбинат" Новикова И.С. по доверенности от 01.02.2012.

Суд установил:

определением от 25.01.2010 Арбитражного суда Томской области в отношении закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Понаморев Игорь Владимирович.

Определением суда от 26.04.2011 утверждено мировое соглашение от 05.03.2011, заключённое между ЗАО "Северский стекольный завод", конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, производство по делу прекращено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о расторжении мирового соглашения от 05.03.2011.

Определением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК"), ЗАО "Северский стекольный завод", общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" (далее - ООО "ФЕСТ") обратились с кассационными жалобами.

ЗАО "Северский стекольный завод" в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными. Указывает на отсутствие совокупности условий, которые подлежат установлению при рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения. Судами не приняты в качестве доказательств исполнения должником условий мирового соглашения платёжные поручения, по которым ОАО "НОК" производило оплату как поручитель. Суды не применили статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Установление факта неисполнения обязательств по мировому соглашению перед иными кредиторами не входит в предмет доказывания по заявлению ОАО "Сбербанк России". Должник не заявлял отказа от исполнения мирового соглашения при обращении с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявитель считает, что отсутствует нарушение условий мирового соглашения в отношении иных кредиторов. ЗАО "Северский стекольный завод" указывает, что не было уведомлено об изменении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы. Также о судебном заседании не были уведомлены отдельные кредиторы. ОАО "Сбербанк России" не доказало наличие заинтересованности в расторжении мирового соглашения.

ООО "ФЕСТ" в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды неправильно применили статью 10 ГК РФ. Также при рассмотрении вопроса о наличии задолженности должника перед ООО "ФЕСТ" по обязательствам, не связанным с мировым соглашением, суды вышли за пределы рассмотрения дела.

ОАО "НОК" в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судами был неправомерно расширен перечень оснований для расторжения мирового соглашения. Факт принятия к производству заявления ООО "ФЕСТ" о признании ЗАО "Северский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) не может являться основанием для расторжения мирового соглашения при надлежащем его исполнении. Суды пришли к необоснованному выводу о неплатёжеспособности ЗАО "Северский стекольный завод". Осуществление третьими лицами платежей за должника по мировому соглашению не может служить основанием для его расторжения. Указывает, что судами не было установлено нарушение прав ОАО "Сбербанк России". Суды не учли, что при расторжении мирового соглашения нарушаются права кредиторов. ОАО "НОК" считает, что обязательства по исполнению мирового соглашения исполнялись, что подтверждается платёжными поручениями, по которым ОАО "НОК" производило оплату как поручитель. Кроме того, ЗАО "Северский стекольный завод" и отдельные кредиторы не были уведомлены об изменении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы.

В представленных отзывах на кассационные жалобы заявителей ОАО "Сбербанк России" указал на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Северский стекольный завод", ООО "ФЕСТ", ОАО "НОК", ОАО "Сбербанк России" поддержали свои доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзывах.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании возразил против доводов кассационных жалоб, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалоб.

Представитель открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт олова", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новосибирский оловянный комбинат" поддержал доводы кассационных жалоб, просил определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 26.04.2011 утверждено мировое соглашение от 05.03.2011, заключённое между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что за заключение мирового соглашения проголосовало, в том числе ОАО "Сбербанк России", размер требований которого составлял 649 848 234 рубля 02 копейки, то есть более 41% от общего числа кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод".

ОАО "Сбербанк России", считая, что должник ненадлежащим образом исполняет установленные мировым соглашением обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ОАО "НОК" перечислило платёжными поручениями денежные средства в пользу ОАО "Сбербанк России". Основанием платежа являлось исполнение обязательств ОАО "НОК" за ЗАО "Северский стекольный завод" по договору поручительства от 27.06.2008 N 77/3, кроме того судом установлено, что в платёжных поручениях также содержалась ссылка на мировое соглашение от 05.03.2011. Суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства, пришёл к выводу, что поскольку обязательства по договору поручительства были прекращены, то платежи ОАО "НОК" производились в отсутствие правовых оснований для признания указанных платежей надлежащим исполнением условий мирового соглашения за должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данными выводами суда первой инстанции и, руководствуясь статьёй 313 ГК РФ, а также, принимая во внимание условия мирового соглашения, обоснованно признал полученные ОАО "Сбербанк России" денежные средства от ОАО "НОК" исполнением, которое предложено третьим лицом за должника.

В тоже время суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" о расторжении мирового соглашения от 05.03.2011, пришли к выводу об отсутствии самостоятельного исполнения должником условий мирового соглашения, приняв во внимание поданные заявления должника (впоследствии был заявлен отказ) и ООО "ФЕСТ" о признании ЗАО "Северский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) и обстоятельства, указанные в них, отмечая признание должником задолженности и невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, изложенные обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание неоднократное нарушение графика исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций расторгли мировое соглашение, установив неспособность ЗАО "Северский стекольный завод" исполнить самостоятельно условия мирового соглашения.

Однако суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвёртой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвёртая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Суды правильно установили, что ОАО "Сбербанк России" правомочен на обращение в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, поскольку его требования составляют 41% от общего числа требований.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо N 97) разъяснено, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

Таким образом, условием расторжения судом мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что в отношении ОАО "Сбербанк России" мировое соглашение исполнялось в полном объёме, но не самим должником, а ОАО "НОК", что не противоречит статье 313 ГК РФ и условиям мирового соглашения.

Поскольку условия мирового соглашения в отношении ОАО "Сбербанк России", заявившего о его расторжении, были исполнены, оснований для удовлетворения его заявления не имелось. Других заявлений от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не поступало.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 информационного письма N 97, несмотря на то, что к моменту обращения в суд просроченной задолженности в отношении ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями мирового соглашения не имелось, утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке. Заявление должника о неспособности исполнить мировое соглашение представляет собой по существу односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьёй 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах отказ должника от исполнения обязательств можно рассматривать как существенное нарушение им условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды ошибочно приняли во внимание обращение должника (впоследствии был заявлен отказ от заявления) и ООО "ФЕСТ" с заявлениями о признании ЗАО "Северский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) как отказ должника от исполнения обязательств, поскольку Закон о банкротстве не исключает возможности возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве после прекращения в связи с заключением мирового соглашения предыдущего дела о банкротстве в отношении этого же должника, а в настоящем деле должник не заявлял такого отказа и настаивал на исполнении обязательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о расторжении мирового соглашения от 05.03.2011.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о расторжении мирового соглашения, не оплачиваются государственной пошлиной. ЗАО "Северский стекольный завод" при подаче кассационной жалобы уплатило в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.07.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9108/2009 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" отказать.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" 2 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева