Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф04-6051/12 по делу N А03-827/2012

г. Тюмень

21 декабря 2012 г.

Дело N А03-827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2012 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-827/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 24 И офис 741, ИНН 2224132582, ОГРН 1092224002034) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 48А, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.10.2011 N 33 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года в размере 2 868 804 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 28.07.2009 N 2823/09, согласно которой, статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает в качестве обязательного условия для применения налоговой ставки 0 процентов указание собственника экспортируемого товара в ГТД при поставках на экспорт через комиссионера по заключенным между комиссионером и иностранным покупателем контрактам.

Налогоплательщик считает, что суды не учли статью 14 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", а также все приводимые Обществом доводы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации за 1 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 02.08.2011 N 1772.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией приняты решения: от 20.10.2011 N 33 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и от 20.10.2011 N 347 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением от 20.10.2011 N 33 налоговый орган признал необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 29 058 819 руб., отказал в возмещении НДС на сумму 2 868 804 руб.

Основанием для принятия указанных выше решений послужили выводы Инспекции о нереальности операций по приобретению товара и недобросовестности Общества, представившему в подтверждение налоговых вычетов документы, содержащие недостоверные сведения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.12.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

При этом судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, статей 143, 165, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в пунктах 2 и 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, пришли к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для получения налоговой выгоды по сделкам с контрагентами и о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственных операций.

Судами установлено и подтверждается материалами налоговой проверки, что единственный учредитель и руководитель Общества Авдусенко В.А. числится руководителем и учредителем еще в трех организациях, одна из которых является фирмой "однодневкой", с момента регистрации (18.03.2009) и до 2 квартала 2010 года деятельность Обществом не осуществлялась, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с "нулевыми" показателями, у Общества отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления деятельности, кроме внесенных в качестве взноса в уставный капитал денежных средств в размере 10 000 руб., то есть минимальной величины уставного капитала, численность работников составляет один человек в лице директора.

Общество заявило налоговые вычеты по НДС, ссылаясь на приобретение у ООО "Сибтехпром" лесопродукции и последующую ее реализацию на экспорт в адрес Маньчжурской экспортно-импортной компании ООО "ШЭН ТАЙ" (Китай) и в адрес Эрляньской экспортно-импортной компанией ООО "БЭЙ ЭР" (КНР) согласно экспортным контрактам, заключенным комиссионером ООО "Байкалстройлес" с указанными компаниями.

При этом, как установлено судебными инстанциям, во всех представленных ГТД и дубликатах международных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Байкалстройлес". Каких-либо данных, свидетельствующих о причастности Общества к экспортным операциям, в представленных документах отсутствуют.

Всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства как налоговым органом в подтверждение необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в проверяемом периоде, так и налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды, арбитражными судами правомерно принято во внимание то, что показания руководителя ООО "Байкалстройлес" Черных Е.В. (являющегося руководителем еще шести организаций), подтверждающие реальность хозяйственных отношений ООО "Байкалстройлес" с Обществом, опровергнуты представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами. Судами учтено следующее: направление ООО "Байкалстройлес" в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области заявок на выдачу фитосанитарного сертификата, в которых в качестве документа о происхождении груза указан договор поставки от 1.01.2010 N 2-01/2010, заключенный между ООО "Байкалстройлес" (покупатель) и ООО "Интервостокдрев" (продавец), лесная декларация ОАО "Иркутский леспромхоз" от 01.01.2010; в заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов ООО "Байкалстройлес" указаны номера вагонов, в которых находится лесоматериал, приобретенный у ООО "Интервостокдрев", в представленных Обществом железнодорожных накладных отражены те же вагоны, что указаны и в заявках ООО "Байкалстройлес"; согласно установленным в ходе проверки Инспекцией сведений ООО "Интервостокдрев" и ОАО "Иркутский Леспромхоз" являются аффилированными лицами, которые возглавляет Бураков Н.И.;

ОАО "Иркутский Леспромхоз" реализует лесопродукцию через ООО "Интервостокдрев", обе организации применяют упрощенную систему налогообложения и данными организациями НДС с операций реализации в бюджет не уплачивается, соответственно, ООО "Байкалстройлес" не могло получить возмещение НДС по операциям с ООО "Интервостокдрев"; кроме того, ООО "Интервостокдрев" приобретало лесоматериал у ОАО "Иркутский леспромхоз" на основании договора купли-продажи от 01.01.2010, согласно которому ООО "Интервостокдрев" покупает всю заготовляемую древесину в виде сваленных деревьев у пня, тогда как по договору поставки от 11.01.2010 N 2-01/2010, заключенному между ООО "Интервостокдрев" (поставщик) и ООО "Байкалстройлес" (покупатель), местом передачи лесоматериалов является железнодорожный погрузочный тупик, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4, и (или) ул. Полярная, 2 Б, Военный городок.

Кроме того, судами также обоснованно учтены сведения, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, направленных на установление происхождения лесопродукции, согласно которым в схему движения товаров (лесоматериалов) вовлечены ООО "Мегатрейд", ООО Компания "Теплодом", ООО "Сиблесторг", ООО "Артес", ООО "Сибтехпром".

Из материалов налоговой проверки также следует, что фактически организацию всего процесса поставки товара на экспорт осуществляет ООО "Байкалстройлес" (арендует тупики, заключает внешнеэкономические контракты, находит реальных производителей лесоматериалов, отправляет лесоматериал на экспорт, заявляет ГТД), производителем продукции является ОАО "Иркутский леспромхоз" (организует процедуры прохождения фитосанитарного контроля, формирует документооборот), после экспорта вывезенные партии товара ООО "Байкалстройлес" оформлялись в произвольной последовательности за одной из перечисленных в цепочке фирм.

Судами дана полная и всесторонняя оценка представленным Обществом актам приема-передачи товара на комиссию и иным документам, а также дана оценка доводам Общества, приведенным в опровержение материалов налоговой проверки относительно выводов о нереальности хозяйственных операций, в том числе об отгрузке на экспорт продукции, не принадлежащей ООО "Байкалстройлес", работающей исключительно по договорам комиссии, в том числе с Обществом, в результате чего данные доводы были обоснованно отклонены судами как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

На основании представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции в адрес Общества и в дальнейшем на экспорт, а также документально подтвержденных выводов налогового органа об имеющихся противоречиях в представленных налогоплательщиком первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что право на применение ставки 0 процентов по операциям реализации такого товара на экспорт, а также право на возмещение заявленных налоговых вычетов у налогоплательщика отсутствует.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что Обществом на налоговую проверку представлен весь пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, поскольку в силу действующего законодательства налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты (предъявить к возмещению НДС) лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что должно подтверждаться надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

В данном случае, налоговым органом представлены соответствующие доказательства, а судами установлены и оценены в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, свидетельствующие о том, что оформление экспортированного товара, как вывезенного не собственником, а комиссионером, позволило создать документооборот, направленный на необоснованное возмещение НДС через комитента.

Доводы Общества, касающиеся несогласия налогоплательщика с выводами судебных инстанций о том, что отправленный на экспорт товар не принадлежит Обществу, доводы относительно отсутствия в действующем законодательстве норм, предусматривающих обязанность представления одновременно с заявкой на выдачу фитосанитарного сертификата документов, подтверждающих происхождение товаров, а также иные доводы изложенные в кассационной жалобе, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу, не опровергают факт представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения. Кроме того, все доводы налогоплательщика были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

Применение вычетов по НДС, заявленных при реализации товаров на экспорт, производится в соответствии с порядком, установленным нормами статей 171 и 172 НК РФ. Судами установлено нарушение Обществом указанных норм НК РФ в связи с возмещением из бюджета НДС, предъявленного контрагентом, с которым у Общества отсутствуют реальные операции по приобретению леса, и фактически неуплаченного в бюджет.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А03-827/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева