Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф04-5725/12 по делу N А75-2910/2012

г. Тюмень

20 декабря 2012 г.

Дело N А75-2910/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре постановление от 19.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2910/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз" (628464, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Радужный, Нижневартовский р-н 2-й мкр, 21, ИНН 8609000160, ОГРН 1028601465067) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 2) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Ермаковское".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее по тексту - Общество, ОАО "Варьеганнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, Росприроднадзор по ХМАО, административный орган) N 470-ОК/45 от 16.03.2012 о назначении административного наказания.

Решением от 29.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 19.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Управление просит постановление от 19.09.2012 отменить, а решение от 29.05.2012 оставить в силе. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

05.12.2011 при рассмотрении материалов по приемке рекультивированных объектов, которые поступили в адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре 29.11.2011 с сопроводительным письмом исх. N 11-81/507 от 29.11.2011 ОАО "Варьеганнефтегаз" в действиях Общества выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами с нарушением экологических и санитарно - эпидемиологических требований, установленных российским законодательством, а именно размешает отходы производства (отходы бурения) в шламовых амбарах в районе кустовой площадки N 130Д Верхнеколик - Еганского месторождения нефти, которые не являются специально оборудованными сооружениями, предназначенными для захоронения отходов.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований природоохранного законодательства послужили основанием для составления протокола от 03.02.2012 об административном правонарушении, и вынесения постановления N 470-ОК/45 от 16.03.2012 об административном правонарушении в отношении Общества о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с административным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину правонарушения и факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 8.2 КоАП РФ, вынесенное постановление, по мнению суда первой инстанции, является законным.

Отменяя решение, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, о недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и незаконности вынесенного постановления об административном правонарушении.

Прекращая производство по кассационной жалобе, кассационная инстанция исходит из следующего.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о при-влечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитраж-ного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, размер административного штрафа не превышает 100 000 рублей.

Ссылка на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе отсутствует.

В рассматриваемом случае данный судебный акт не может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Управления подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производства по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление от 19.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-2910/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов