Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф04-5988/12 по делу N А75-3378/2012

г. Тюмень

18 декабря 2012 г.

Дело N А75-3378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрком" на определение от 02.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3378/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэрком" (ОГРН 1117746335200; ИНН 7723797662; г. Москва, Врачебный проезд, 10, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (ОГРН 1068609004485; ИНН 8609223921; Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, ул. Губкина, 5), о взыскании 8 170 543 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аэрком" - Димиденко С.П. на основании протокола от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэрком" (далее - истец, ООО "Аэрком") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (далее - ответчик, ООО "РусИнтеграл "Пионер") о взыскании основного долга в размере 5 814 815,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355 727,20 руб.

Определением от 02.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

ООО "Аэрком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, полагая, что суды ошибочно упустили из рассмотрения и анализа атрибуты предмета спора, установленные статьями 702 и 753 Гражданского кодекса российской Федерации.

Считает, что в настоящем иске заявлен новый объект взыскания, возникший после принятия решения по делу N А75-10375/2010, в котором заявитель результаты работ по скважине N 4363 не предъявлял.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Аэрком" на основании договора уступки прав требования от 26.08.2011 и дополнительного соглашения от 01.03.2012 к нему просит взыскать 5 814 815 руб., право требования которых перешло к нему по решению от 28.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10735/2010.

В обоснование требований ООО "Аэрком" ссылается на неисполнение ООО "РусИнтеграл "Пионер" обязательств по договору N Т-005/07 от 01.01.2007 в части оплаты работ на скважине N 4363 куст N 424 Вынгапуровского месторождения, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив при этом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 21.05.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 21.05.2008 (отчетный период с 29.12.2007 по 21.05.2008) и счет-фактуру N 05 от 21.05.2008 на сумму 5 814 815,80 коп., направленные последнему 07.03.2012.

Суд первой инстанции, установив тождественность исковых требований по рассмотренному делу N А70-10735/201 и по настоящему делу, прекратил производство по последнему на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что право первоначального кредитора переходит в новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись на статью 49, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указав, что ООО НПК "Телеметрия" (правопредшественник ООО "Аэрком") уже воспользовался правом на судебную защиту по предъявлению требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору от 01.01.2007, в том числе по спорной скважине по делу NА75-10735/2010.

Указанным решением по делу N А75-10735/2010 в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "РусИнтеграл "Пионер" в пользу ООО "НПК "Телеметрия" взыскано 3 943 287,13 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как видно из материалов дела, по делу N А75-10735/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "НПК "Телеметрия" (правопредшественник ООО "Аэрком") заявлены требования о взыскании с ООО "РусИнтеграл "Пионер" задолженности за работы выполненные по договору N Т-005/07 от 01.01.2007, в том числе по скважине N 4363 куст N 424 Вынгапуровского месторождения по договору от 01.01.2007 NТ-005/07.

Этим же судебным актом по встречному иску ООО "РусИнтеграл "Пионер" о взыскании ущерба в размере 10 746 762 руб. в связи с перебуриванием скважины N 4363 установлено, что факт перебуривания ООО "НПК "Телеметрия" не оспорен.

Согласно письма от 07.03.2012 акты приемки выполненных работ (КС-2), справки об их стоимости (КС-3) направлялись ответчику повторно в связи с установленным в решении по делу N А75-10735/2010 фактом не сдачи работ.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 N Т-005/07 на скважине N 4363 куст N 424 Вынгапуровского месторождения.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2012 к договору уступки ООО "НПК "Телеметрия" (цедент) уступает ООО "Аэрком" (цессионарий) право требования к ООО "РусИнтеграл "Пионер" вытекающее из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2011 по делу N А75-10375/2010 в части расчетов по скважине N 4363 куста 424 Вынгапуровского месторождения ЯНАО. Право требования включает в себя требование об уплате основной задолженности в сумме 5 814 815,80 руб. и процентов за незаконное использование чужих денежных средств в сумме 2 355 727,20 руб.

Определением суда от 12.10.2011 по делу N А75-10735/2010 произведена замена стороны (взыскателя) ООО "НПК "Телеметрия" на его правопреемника ООО "Аэрком" в части взыскания денежных средств с ООО "РусИнтеграл "Пионер" в размере 3 943 287,13 руб.

на основании договора уступки права требования от 01.08.2011.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что вышеуказанные иски являются тождественными обоснованы на правильном применении норм процессуального права, поскольку предмет (взыскание задолженности по договору N Т-005/07 от 01.01.2007), основание (неоплата работ) и состав участников спора с учетом проведенной замены стороны в деле N А75-10735/2010, совпадают.

То обстоятельство, что в настоящем деле истцом к взысканию с ответчика предъявлена большая сумма в части взыскания задолженности по договору N Т-005/07 от 01.01.2007 по скважине N 4363 куст N 424 Вынгапуровского месторождения, чем в деле N А75-10735/2010, не означает, что предмет настоящего иска иной. В деле N А75-10735/2010 арбитражными судами дана оценка обстоятельствам исполнения договора от 01.01.2007 N Т-005/07 по скважине N 4363 куст N 424 Вынгапуровского месторождения.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание в судебном порядке с должника одной и той же суммы задолженности по одному и тому же договору дважды.

Решение по делу N А75-10735/2010 лишает нового кредитора права на обращение с тождественным иском ввиду того, что к моменту заключения договора цессии 01.03.2012 право на заявление такого иска уже реализовано.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3378/2012 по делу N А75-3378/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова