Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 08АП-8548/12

город Омск

05 октября 2012 г.

Дело N А75-3378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8548/2012) общества с ограниченной ответственностью "Аэрком" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2012 о прекращении производства по делу N А75-3378/2012 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэрком" (ОГРН 1117746335200; ИНН 7723797662; место нахождения: г. Москва, Врачебный проезд, 10, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (ОГРН 1068609004485; ИНН 8609223921; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, ул. Губкина, 5), о взыскании 8 170 543 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэрком" (далее - ООО "Аэрком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (далее - ООО "РусИнтеграл "Пионер", ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 814 815 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355 727 руб. 20 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием у ООО "РусИнтеграл "Пионер" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Телеметрия" (далее - ООО "НПК "Телеметрия"), права требования которой перешли к ООО "Аэрком" на основании договора уступки прав требования от 26.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2012 производство по делу N А75-3378/2012 по иску ООО "Аэрком" к ООО "РусИнтеграл "Пионер" прекращено. Этим же определением ООО "Аэрком" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Аэрком" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2011 по делу N А75-10375/2010 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле. ООО "Аэрком" полагает, что в настоящем иске заявлен новый объект взыскания, возникший после принятия указанного решения.

ООО "РусИнтеграл "Пионер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ООО "РусИнтеграл "Пионер" (заказчик) и ООО "НПК "Телеметрия" (подрядчик) заключен договор N Т-005/07 (том 1 л. 17-21), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по информационному и технико-технологическому сопровождению строительства наклонно-направленных, пологих и горизонтальных скважин с применением компьютеризированных станций управления забойными телесистемами ЗТК в соответствии с технологическими требованиями (приложение N 2), утвержденным профилем скважин и регламентом взаимоотношений.

Полагая, что у ООО "РусИнтеграл "Пионер" имеется задолженность за работы, выполненные по договору N Т-005/07 от 01.01.2007 в размере 10 734 109 руб. 37 коп., в том числе по скважине N 4363 куст N 424 Вынгапуровского месторождения в размере 4 516 815 руб. 80 коп., ООО "НПК "Телеметрия" обратилось в арбитражный суд с иском.

Воспользовавшись правом предоставленным статьей 132 АПК РФ ООО "РусИнтеграл "Пионер" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "НПК "Телеметрия" 15 832 195 руб. 88 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2011 по делу N А75-10735/2010 (том 1 л. 31-39) установлено, что допустимые доказательства выполнения работ на скважине N 4363 (унифицированные форма КС-2, КС-3) в материалах указанного дела отсутствуют. Доказательства обращения к ООО "РусИнтеграл "Пионер" за принятием работ на скважине N 4363 куст N 424 Вынгапуровского месторождения, ООО "НПК "Телеметрия" не представлено. Во взыскании с ООО "РусИнтеграл "Пионер" стоимости работ на скважине N 4363 куст N 424 Вынгапуровского месторождения в сумме 4 516 815 руб. 80 коп. ООО "НПК "Телеметрия" отказано, в связи недоказанностью факта их выполнения.

Указанным решением по делу N А75-10735/2010 в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "РусИнтеграл "Пионер" в пользу ООО "НПК "Телеметрия" взыскано 3 943 287 руб. 13 коп.

После вступления решения по делу N А75-10735/2010 в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист от 14.09.2011 серии АС N 004380464.

Определением суда от 12.10.2011 по делу N А75-10735/2010 (том 1 л. 40-41) произведена замена стороны (взыскателя) ООО "НПК "Телеметрия" на его правопреемника ООО "Аэрком" в части взыскания денежных средств с ООО "РусИнтеграл "Пионер" в размере 3 943 287 руб. 13 коп. на основании договора уступки права требования от 01.08.2011.

К названному договору уступки ООО "Аэрком" (цессионарий) и ООО "НПК "Телеметрия" (цедент) подписано дополнительное соглашение от 01.03.2012 (том 1 л. 44), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "РусИнтеграл "Пионер" вытекающие из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2011 по делу N А75-10375/2010 в части расчетов по скважине 4363 куста 424 Вынгапуровского месторождения ЯНАО. Право требования включает в себя требование об уплате 5 814 815 руб. 80 коп.

07.03.2012 ООО "Аэрком" для доказательства надлежащего обращения к ответчику за принятием работ по договору N Т-005/07 от 01.01.2007 на скважине 4363 куст N 424 Вынгапуровского месторождения, направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 21.05.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 21.05.2008 (отчетный период с 29.12.2007 по 21.05.2008) и счет-фактура N 05 от 21.05.2008 на сумму 5 814 815 коп. 80 коп. (том 1 л. 28-30).

Ссылаясь на незаконность удержания ответчиком оплаты работ в сумме 5 814 815 коп. ООО "Аэрком" обратилось в суд с настоящим иском.

Прекращение производства по делу по иску ООО "Аэрком" к ООО "РусИнтеграл "Пионер" о взыскании 5 814 815 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Принимая во внимание содержание указанных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно, поскольку правопредшественник истца (ООО "НПК "Телеметрия") уже воспользовался правом на судебную защиту, предъявив требование о взыскании с ответчика задолженности за работы выполненные по договору N Т-005/07 от 01.01.2007, в том числе по скважине N 4363 куст N 424 Вынгапуровского месторождения.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предмет заявленных ООО "Аэрком" требований по настоящему делу совпадает с предметом спора, который был заявлен в деле N А75-10735/2010, рассмотренным Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, основания указанных исков сходны, участники названных дел, учитывая проведенную замену стороны в деле N А75-10735/2010, тождественны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ООО "Аэрком" удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Аэрком" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2012 года о прекращении производства по делу N А75-3378/2012 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева