Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6087/12 по делу N А27-13267/2012

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А27-13267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области на решение от 16.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13267/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" (653036, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Западная, 5, ОГРН 1034205076355, ИНН 4205059235) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (653000, Кемеровская область, г.Прокопьевск, пр.Шахтеров, 12, ОГРН 1024201886015, ИНН 4223030711) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Красногоркая" (далее - ООО "Шахта Красногорская", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.06.2012 N 052 022 12 ВЗ 0000300 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - Управление, Пенсионный фонд).

Решением от 16.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионный фонд, установив наличие у плательщика страховых взносов - ООО "Шахта Красногорская" задолженности по страховым взносам и пени, в общей сумме 4 902 140,17 руб., приняло решение от 30.11.2011 N 052 022 11 ВД 0037329 о взыскании задолженности за счет денежных средств и выставило на расчетный счет должника инкассовые поручения о принудительном взыскании долга.

Общество не согласилось с принятием данного решения и оспорило его в судебном порядке (дело N А27-20090/2011), при этом, заявив ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного в суде решения Пенсионного фонда до рассмотрения спора в суде и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 05.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Пенсионного фонда от 30.11.2011 N 052 022 11 ВД 0037329 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-20090/2011.

Определением от 19.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "Шахта Красногорская" оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в суд. При этом, суд в определении не указал на отмену обеспечительных мер.

21.05.2012 года ООО "Шахта Красногорская" через систему "Мой арбитр" направило апелляционную жалобу на определение от 19.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 09.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества возвращена по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском месячного срока подачи апелляционной жалобы и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного месячного срока.

С учетом данного определения 19.06.2012 Пенсионный фонд, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Центробанком РФ от 03.10.2002 N 2-П, принял решение от 19.06.2012 N 052 022 12 ВЗ 0000300 о возобновлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника.

Полагая указанное выше решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Из описательной части данного решения следует, что основанием такого возобновления явилось решение арбитражного суда по делу N А27-20090/2011.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Пенсионный фонд не учел порядок расчета месячного срока для подачи апелляционной жалобы, определенный действующим законодательством; неправомерно возобновил списание денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов на основании следующего.

Руководствуясь положениями статей 96, 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правильно указали, что течение срока на подачу Обществом апелляционной жалобы на определение от 19.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области началось с 20.04.2012 и закончилось 21.05.2012.

Судами установлено, что суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Обществу, исходил из того, что данная жалоба подана заявителем 21.05.2012, то есть с пропуском установленного месячного срока, и не содержала ходатайства о его восстановлении. Между тем, арбитражный суд правильно отметил, что суд апелляционной инстанции при возвращении жалобы не учел, что 19.05.2012 является выходным днем и в силу положения части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 21.05.2012.

Исходя из изложенного, постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2012 с учетом вышеуказанных норм права определение от 09.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества.

Учитывая, что на день принятия оспариваемого решения Пенсионного фонда - 19.06.2012 судебный акт по арбитражному делу А27-20090/2011 не вступил в законную силу, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Пенсионного фонда правовых оснований для возобновления взыскания задолженности по страховым взносам по решению от 30.11.2011 N 052 022 11 ВД 0037329.

Кроме того, положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суды правомерно со ссылкой на пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметили, что если в судебных актах первой и второй инстанций не будет указано об отмене обеспечительных мер, то после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска, следовательно, только при соблюдении данных условий у Пенсионного фонда появятся основания для возобновления взыскания задолженности со счета страхователя.

Учитывая, что в определении от 19.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют, определение об отмене обеспечительных мер до 19.06.2012 (дата принятия оспариваемого решения Пенсионного фонда) судом не выносилось, следовательно, обеспечительные меры продолжали действовать, и в период действия обеспечительной меры Пенсионный фонд не мог принять решение о возобновлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника.

Доводы Пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13267/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова