Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-2501/12 по делу N А70-9509/2011

г. Тюмень

24 декабря 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЮГРА" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2012 (судья Трубицина Н.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Тетерина Н.В., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (625051, Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Парковая, 32, ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320) по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЮГРА" Виноградова А.А. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - должник, ООО "ДСК Союз-2000") Пушкарев Дмитрий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого же арбитражного суда от 23.01.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" (далее - ООО "Интеграл-Проект", кредитор) в размере 132 833 658 рублей 01 копейки.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "ЮГРА" (далее - Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что Пушкарев Д.А. посчитал вновь открывшимися обстоятельствами то, что документы, представленные кредитором в арбитражный суд, являются сфальсифицированными, и не соответствуют действительности, а заявленные требования являются недействительными в части. Вновь открывшимися обстоятельствами следует считать непроведение работ подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью ЗСК "ЮриСтрой" (далее - ООО ЗСК "ЮриСтрой"). Данное обстоятельство является существенным, так как установление требований ООО "Интеграл-Проект" при фактическом непроведении работ ООО ЗСК "ЮриСтрой" фиктивно увеличивает кредиторскую задолженность ООО "ДСК Союз-2000".

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.11.2011 в отношении ООО "ДСК Союз-2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Д.А.

Определением суда от 23.01.2012 требование ООО "Интеграл-Проект" в размере 132 833 658 рублей 01 копейки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди.

Временный управляющий ООО "ДСК Союз-2000", обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 23.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ указал следующие обстоятельства.

ООО "Интеграл-Проект", заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСК Союз-2000" задолженности в размере 132 833 658 рублей 01 копейки, представило следующие документы:

- договоры подряда от 01.04.2009 N 1, от 10.04.2009 N 2, от 01.10.2009 N 8, от 18.01.2010 N 1/10, от 01.03.2010 N 2/10, заключённые между должником (заказчик) и ООО ЗСК "ЮриСтрой" (подрядчик);

- дополнительное соглашение от 01.03.2010 N 1 к договору подряда от 18.01.2010 N 1/10 и дополнительное соглашение от 01.04.2010 N 1 к договору подряда от 01.03.2010 N 2/10;

- договор уступки права (цессии) от 21.10.2011 N 1, заключённый ООО ЗСК "ЮриСтрой" и ООО "Интеграл-Проект";

- дополнительное соглашение от 21.10.2011 к договору уступки права (цессии) от 21.10.2011 N 1.

В подтверждение исполнения обязательств по названным договорам подряда и дополнительным соглашениям к договорам подряда ООО "Интеграл-Проект" представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Между тем в результате проведения временным управляющим анализа бухгалтерской и налоговой отчётности должника за 2010-2011 год выяснилось, что работы, определённые дополнительными соглашениями от 01.03.2010 N 1 к договору от 18.01.2010 N 1/10, от 01.04.2010 N 1 к договору от 01.03.2010 N 2/10 не отражены в бухгалтерской документации ООО "ДСК Союз-2000".

В целях выяснения реальности требований ООО "Интеграл-Проект" временным управляющим Пушкаревым Д.А. были направлены запросы ООО ЗСК "ЮриСтрой" и руководителю должника Салмину С.И.

ООО ЗСК "ЮриСтрой" в ответе на запрос сообщило о том, что работы подрядчиком фактически не производились и, соответственно, по счетам бухгалтерского учёта не отражались. Из заявления Салмина С.И. следует, что ряд документов фактически был подписан им в период с 01 по 15 декабря 2011 года.

Таким образом, временный управляющий должника посчитал, что документы, представленные в арбитражный суд кредитором, возможно являются сфальсифицированными и не соответствуют действительности, а требования, заявленные ООО "Интеграл-Проект" к должнику, являются недействительными в части.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что указанные Пушкаревым Д.А. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьёй 311 АПК РФ. К числу таких обстоятельств относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, сформированной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

С учётом приведённых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта, направлены на опровержение достоверности доказательств, послуживших основанием для включения требования ООО "Интеграл-Проект" в реестр требований кредиторов ООО "ДСК Союз-2000" в связи с возможной их фальсификацией.

Суды обеих инстанций правильно указали, что при проверке обоснованности требований кредитора с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ лица, участвующие в деле, не обращались.

Доказательств того, что документы, положенные в основу требования ООО "Интергал-Проект", были признаны недействительными в установленном законом порядке, заявителем не представлено, то есть на момент проверки обоснованности требований кредитора эти документы, никем не оспорены и не признаны судом недействительными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что Пушкарев Д.А. был утвержден в качестве временного управляющего должника определением 01.11.2011, то есть за два с половиной месяца до рассмотрения требования ООО "Интеграл-Проект" по существу.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные в заявлении временного управляющего обстоятельства не были и не могли быть ему известны на дату принятия определения суда 23.01.2012, являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А70-9509/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева