Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2013 г. N Ф04-6226/12 по делу N А70-3266/2012

г. Тюмень

10 января 2013 г.

Дело N А70-3266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени на постановление от 08.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-3266/2012 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к обществу с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" (625023, город Тюмень, улица Республики, 165 а, ИНН 7203090010, ОГРН 1027200851248) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В заседании приняли участие представители:

от Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени - Пакулова Л.Ю. по доверенности от 28.12.2012 N 152;

от общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" - Начев С.Г. по доверенности от 20.09.2012.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" (далее - ответчик, ООО "Техсоюз Медиа Тюмень") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 275 099 руб. и пеней в размере 161 179 руб. 17 коп.

Решением от 21.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требовании отказано.

В кассационной жалобе Департамент считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, выводы суда апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что подписание дополнительного соглашения от 02.11.2009 выражает намерение сторон определить новую методику расчета стоимости аренды после 20.11.2013, прямо противоречит условиям договора аренды в редакции данного соглашения, так как пункты 5, 7 соглашения указывает, что соглашение действует с 02.11.2009.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.11.1998 Комитет по управлению имуществом г. Тюмени, правопреемником которого является Департамент, Муниципальное унитарное предприятие "Тюменская городская дирекция киносети", правопреемником которого является Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" (арендатор) заключили договор на аренду нежилых помещений N 1186037 (далее - Договор) с тринадцатью дополнительными соглашениями, предметом которого является нежилое помещение (кинотеатр Космос"), расположенное по адресу: город Тюмень, улица Республики, 165, площадью 1218 кв. м.

Срок действия Договора установлен с 20.11.1998 до 20.11.2023.

Арендатор принял обязательство своевременно перечислять арендную плату в размерах и в сроки, указанные в Договоре (пункт 2.2).

Пунктом 4.8. Договора стороны предусмотрели, что по окончанию капитального ремонта кинотеатра арендатору будет произведен зачет внесенной суммы инвестиций в счет оплаты аренды.

Согласно пункту 6.5 Договора затраты Арендатора по капитальному ремонту кинотеатра засчитываются в счет арендной платы в течение 15 лет в порядке, установленном нормативными актами органов местного самоуправления г. Тюмени и пунктом 4.8 Договора.

По утверждению истца, дополнительными соглашениями от 18.02.1999 N 296709, 15.10.1999 N 1097688, 20.01.2000 N 0108008, 01.03.2000 N 0308162, 30.05.2000 N 0508542, 26.12.2000 N 1209284, 29.03.2001 N 0419741 и 04.06.2001 N 0619994 сумма зачета в счет арендной платы внесенных инвестиций составила 22 947 948 руб. 63 коп.

В дальнейшем инвестиции ответчиком не производились.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" обязанности по уплате арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.03.2012, Департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

При этом арбитражный суд посчитал, что пункт 4.8. Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2001 N 0319730 не определяет порядок зачета. Весь раздел 4 Договора изложен в новой редакции дополнительным соглашением от 02.11.2009 N 11926777.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из буквального толкования положений пунктов 4.8.,6.5 Договора следует, что стороны предусмотрели условие о зачете вложенных инвестиций в счет оплаты аренды сроком на 15 лет (до 20.11.2013). Оснований для изменения арендодателем срока зачета, указанных в пункте 4.8 Договора в одностороннем порядке не установили.

До 21.03.2012 истцом не выставлялись счета ответчику на оплату арендной платы, что суд апелляционной инстанции расценил как исполнение сторонами условий договора аренды и отсутствие задолженности по арендной плате.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором аренды.

Из материалов дела видно, что пунктом 6.5 Договора установлено, что затраты арендатора по капитальному ремонту кинотеатра засчитываются в счет арендной платы в течение 15 лет в порядке, установленном нормативными актами органов местного самоуправления г. Тюмени, а пунктом 4.8 Договора предусматривается отчет арендатора за полностью законченные и сданные Балансодержателю комплексы работ или технологические этапы, предусмотренные графиком выполнения капитального ремонта, утвержденного Балансодержателем.

Материалами дела подтверждается, что пункт 6.5 Договора не претерпел каких-либо изменений, соответственно, воля сторон на освобождение истца от исполнения встречного обязательства по предоставлению зачета произведенных инвестиций в счет арендной платы в течение 15 лет (либо прекращение такого обязательства) направлена не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что системный анализ содержания пунктов 4.8, 6.5 Договора позволяет утверждать, что условие договора о предоставлении периода пользования имуществом сроком на 15 лет в результате зачета инвестиционных вложений арендатора, никак не связано с размером арендной платы за какие-либо периоды, с порядком ее начисления, а обусловлено только исполнением обязательств арендатора по вложению инвестиций в объект аренды в размере не менее суммы рублевого эквивалента 1,2 миллионов долларов США на дату заключения договора аренды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что инвестиционные обязательства арендатором исполнены в полном объеме, сумма инвестиций, принятая истцом к зачету арендной платы, составляет 22 947 948 руб. 63 коп., что превышает установленный договором рублевый эквивалент 1,2 миллионов долларов США, который, с учетом курса доллара США к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на 19.11.1998 года - дату подписания договора (16,98 руб.), равен 20 376 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконными и нарушающими права общества действия по внесению арендной платы до 2013 года.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что до момента предъявления иска в суд истцом не выставлялись счета ответчику на оплату арендной платы, правомерно расценив данный факт как исполнение сторонами условий договора аренды и отсутствие задолженности по арендной плате.

Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация исполнительными органами государственной власти предоставленных законом полномочий по регулированию инвестиционных проектов не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В силу статьи 20 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" органы местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантируют всем субъектам инвестиционной деятельности: обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности; гласность в обсуждении инвестиционных проектов; стабильность прав субъектов инвестиционной деятельности.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3266/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова