Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2013 г. N Ф04-6539/12 по делу N А67-6163/2012

г. Тюмень

11 января 2013 г.

Дело N А67-6163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМет" на определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2012 (судья Прозоров В.В.) по делу N А67-6163/2012.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Торговый дом "ИНДАСТЛ": Семенов С.Н. по доверенности N 01/13 от 30.12.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ИНДАСТЛ" (127273, г. Москва, ул. Березовая аллея, 5А, строение 1, офис 401, ОГРН 5107746023160, ИНН 7715843033, далее - ЗАО "ТД "ИНДАСТЛ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего межрегионального третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб при обществе с ограниченной ответственностью (ООО) "Межрегиональное Юридическое Бюро" от 25.08.2012 по делу N ТС-06/12 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибМет" (634000, г. Томск, ул. Мостовая, 18/1, 3, ОГРН 1087017006009, ИНН 7017206972, далее - ООО "СибМет") 2 200 000 руб. задолженности и 158 000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2012 заявление ЗАО "ТД "ИНДАСТЛ" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.08.2012.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "СибМет" просит определение отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между сторонами были заключены два договора поставки от 24.05.2011 и от 24.05.2012. Спорные правоотношения возникли из договора поставки от 24.05.2012, которым не предусматривалась передача спора на разрешение третейского суда. Соответственно возникший между сторонами спор не мог быть предметом третейского разбирательства.

ЗАО "ТД "ИНДАСТЛ" определение находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, между ООО "СибМет" и ЗАО "ТД "ИНДАСТЛ" был заключен договор поставки. В деле имеется договор от 24.05.2011.

В соответствии с пунктом 7.2. представленного в материалы дела договора в случае невозможности разрешений разногласий путем переговоров все споры между сторонами, связанные с настоящим договором, подлежат передаче на рассмотрение в постоянно действующий межрегиональный третейский суд предприятий обработки и производства стальных труб при ООО "Межрегиональное Юридическое Бюро" для разрешения в соответствии с его регламентом.

Решением постоянно действующего межрегионального третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб при ООО "Межрегиональное Юридическое Бюро" от 25.08.2012 по делу N ТС-06/12 с ООО "СибМет" в пользу ЗАО "ТД "ИНДАСТЛ" взыскано 2 200 000 руб. задолженности по договору поставки и 158 000 руб. третейского сбора.

В связи с тем, что ООО "СибМет" не исполнило добровольно указанное решение третейского суда, ЗАО "ТД "ИНДАСТЛ" обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ООО "СибМет" ссылалось на то, что с ЗАО "ТД "ИНДАСТЛ" были заключены два договора поставки от 24.05.2011 и от 24.05.2012.

Договор от 24.05.2011 содержал третейскую оговорку, однако фактически данный договор сторонами не исполнялся, его существенные условия не были согласованы. Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 24.05.2012 и подписанной к нему спецификации, который не предусматривал возможность передачи споров на разрешение третейского суда, а соответственно возникший между сторонами спор не мог являться предметом третейского разбирательства.

В подтверждение указанных доводов ООО "СибМет" ссылалось на то, что в спецификации к договору, платежном поручении N 238 от 28.05.2012, переписке сторон, а также исковом заявлении ЗАО "ТД "ИНДАСТЛ" имеется ссылка именно на договор поставки от 24.05.2012.

При рассмотрении заявления представитель ЗАО "ТД "ИНДАСТЛ" отрицал факт существования договора от 24.05.2011, настаивая на опечатке в его дате, пояснил, что между сторонами был заключен и исполнялся только договор от 24.05.2012, который представлен в материалы настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства, подтверждающие, что между ООО "СибМет" и ЗАО "ТД "ИНДАСТЛ" был заключен договор поставки, отличный от представленного акционерным обществом в материалы дела, и в данном договоре отсутствовала третейская оговорка, в материалах дела отсутствуют. Договор поставки от 24.05.2012 без третейской оговорки ООО "СибМет" не представлен.

Ссылки в спецификации, платежном поручении, переписке сторон, а также в исковом заявлении в третейский суд на договор от 24.05.2012, при наличии возражений ЗАО "ТД "ИНДАСТЛ" об имеющейся опечатке в дате договора, обоснованно не приняты судом в качестве подтверждения заключения между сторонами иного договора поставки.

Доказательства, подтверждающие нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, а именно принципов законности, справедливости, равноправия и состязательности, заявителем жалобы не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы права при вынесении определения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2012 по делу N А67-6163/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова