Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2013 г. N Ф04-6245/12 по делу N А70-1856/2012

г. Тюмень

14 января 2013 г.

Дело N А70-1856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2012 (судья Дылдина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-1856/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" (625014 г. Тюмень, ул. 11 километр Ялуторовского тракта, 19, ОГРН 1027200804333, ИНН 7202096040) к государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (625001 г. Тюмень, ул. Ирбитская, 16, ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняла участие представитель государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лангавая М.В. по доверенности от 29.12.2012 N 49.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 23.12.2011 N 4610к, которым предложено перечислить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 405 166,37 руб. и пени в сумме 4 712,22 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела и неправильное толкование судами существование приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами".

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Учреждением в период с 23.11.2011 по 23.11.2011 проведена камеральная проверка расчета Общества по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 23.11.2011 N 21268 и вынесено решение от 23.12.2011 N 4610к.

Оспариваемым решением Учреждения от 23.12.2011 N 4610к Обществу доначислены к уплате страховые взносы в сумме 405 166,37 руб. и пени в сумме 4 712,22 руб., а также направлено в его адрес требование от 23.12.2011 N 6235к об уплате недоимки и пени в срок до 06.02.2012.

Учреждение пришло к выводам, что Общество нарушило срок подтверждения основного вида экономической деятельности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем по результатам проверки установило Обществу максимальный страховой тариф в размере 0,9 процента к начисленной оплате труда.

Общество, не согласившись с решением Учреждения от 23.12.2011 N 4610к, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, исходили из того, что Учреждение не представило в материалы дела доказательства того, что Общество фактически осуществляло деятельность по производству общестроительных работ, в связи с чем ему был назначен размер страхового тарифа, соответствующий 8-му классу профессионального риска.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при принятии решения и постановления положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также вида экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила), согласно которым основной вид деятельности страхователя не может быть определен органом Фонда социального страхования Российской Федерации лишь на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не представило в установленный срок в Учреждение документы, перечисленные в пункте 3 Порядка; в выписке из ЕГРЮЛ указаны сведения о восьми видах деятельности, осуществляемых Обществом, при этом основным видом экономической деятельности Общества является оптовая торговля пивом, остальные виды деятельности, в том числе производство общестроительных работ являются дополнительными видами деятельности; в штатном расписании Общества отсутствуют работники строительных специальностей.

Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства того, что Общество фактически осуществляло такой вид деятельности, как производство общестроительных работ; не доказало правомерность отнесения Общества на основании пункта 5 Порядка к тому виду деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска "производство общестроительных работ", и установление тарифа страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,9 процента.

Доводы кассационной жалобы Учреждения о неправильном применении судами приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства об обязательном социальном страховании.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А70-1856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова