|
14 января 2013 г.
|
Дело N А70-1856/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Мартыновой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2012 (судья Дылдина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-1856/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" (625014 г. Тюмень, ул. 11 километр Ялуторовского тракта, 19, ОГРН 1027200804333, ИНН 7202096040) к государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (625001 г. Тюмень, ул. Ирбитская, 16, ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) об оспаривании ненормативного правового акта.
В заседании приняла участие представитель государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лангавая М.В. по доверенности от 29.12.2012 N 49.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 23.12.2011 N 4610к, которым предложено перечислить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 405 166,37 руб. и пени в сумме 4 712,22 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела и неправильное толкование судами существование приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами".
Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Учреждением в период с 23.11.2011 по 23.11.2011 проведена камеральная проверка расчета Общества по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 23.11.2011 N 21268 и вынесено решение от 23.12.2011 N 4610к.
Оспариваемым решением Учреждения от 23.12.2011 N 4610к Обществу доначислены к уплате страховые взносы в сумме 405 166,37 руб. и пени в сумме 4 712,22 руб., а также направлено в его адрес требование от 23.12.2011 N 6235к об уплате недоимки и пени в срок до 06.02.2012.
Учреждение пришло к выводам, что Общество нарушило срок подтверждения основного вида экономической деятельности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем по результатам проверки установило Обществу максимальный страховой тариф в размере 0,9 процента к начисленной оплате труда.
Общество, не согласившись с решением Учреждения от 23.12.2011 N 4610к, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, исходили из того, что Учреждение не представило в материалы дела доказательства того, что Общество фактически осуществляло деятельность по производству общестроительных работ, в связи с чем ему был назначен размер страхового тарифа, соответствующий 8-му классу профессионального риска.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при принятии решения и постановления положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также вида экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила), согласно которым основной вид деятельности страхователя не может быть определен органом Фонда социального страхования Российской Федерации лишь на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не представило в уст
