Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2013 г. N Ф04-6522/12 по делу N А45-15963/2012

г. Тюмень

15 января 2013 г.

Дело N А45-15963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2012 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-15963/2012 по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Павловны к индивидуальному предпринимателю Скрынник Людмиле Юрьевне о взыскании 1 674 800 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Ефремова Елена Анатольевна.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Тимофеева Татьяна Павловна, индивидуальный предприниматель Ефремова Елена Анатольевна, представитель индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Павловны Крупин Д.А. по доверенности от 10.04.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Татьяна Павловна (далее - ИП Тимофеева Т.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скрынник Людмиле Юрьевне (далее - ИП Скрынник Л.Ю., ответчик) о взыскании 1 674 800 рублей неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества (помещения магазина, расположенного по адресу г. Барабинск, ул. Мира, 197, принадлежащего Ефремовой Е.А.), уничтоженного 06.10.2010 пожаром.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 11, 12, 382, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ефремова Елена Анатольевна (далее - ИП Ефремова Е.А.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

ИП Тимофеева Т.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По ее мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод истца о том, что наличие вины не влияет на взыскание неосновательного обогащения и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

ИП Тимофеева Т.П. считает, что судом при рассмотрении настоящего дела неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что истец производил взыскание неосновательного обогащения не в связи с пожаром, а в связи с фактом незаконного использования ответчиком в предпринимательской деятельности имущества третьего лица, результатом использования которого явилась полная его утрата.

По мнению заявителя, фактически, суды, установив использование ответчиком имущества без согласия собственника, не применили последствия такого пользования, определенные статьями 1104 и 1105 ГК РФ; сослались на отсутствие доказательств умысла либо грубой неосторожности со стороны ответчика, что прямо противоречит статье 1104 ГК РФ.

ИП Тимофеева Т.П. полагает, что в данном случае имеет место неправильное применение норм материального права судом, который обусловил возможность удовлетворения заявленных исковых требований только наличием умысла либо неосторожности со стороны ответчика.

Заявитель считает не имеющим никакого правового значения, с учетом статей 1102 и 1105 ГК РФ, вывод суда об отсутствии в материалах дела документов или иных сведений, подтверждающих наличие умысла либо грубой неосторожности ответчика.

ИП Тимофеева Т.П. и ее представитель, ИП Ефремова Е.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ИП Ефремова Е.А. являлась собственником объекта недвижимости - магазина, назначение: нежилое, общая площадь 106 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Мира, д. 197 (далее - магазин), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АГ N 628047 от 28.05.2009.

По договору аренды от 02.04.2010 магазин был передан его собственником в аренду ИП Скрынник Л.Ю.

В результате пожара, произошедшего 06.10.2010, помещение магазина было уничтожено.

На основании оценочного отчета N 2012-04-033 от 10.04.2012 сумма ущерба уничтоженного пожаром имущества составила 1 674 800 рублей.

Решением суда Барабинского района Новосибирской области от 25.03.2011, оставленным в силе кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.05.2011 по делу N 33-3489/2011, договор аренды от 02.04.2010 признан незаключенным ввиду отсутствия факта его государственной регистрации. Ефремовой Е.А. было отказано в иске к Скрынник Л.Ю. о взыскании 1 682 915 рублей убытков, образовавшихся вследствие пожара, уничтожившего здание магазина, в связи с тем, что вред зданию магазина причинен не действиями Скрынник Л.Ю., а действиями (бездействием) самой Ефремовой Е.А. ввиду несоблюдения ею обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, выразившегося в неправильной разделке печи, отапливающей здание магазина.

Между ИП Ефремовой Е.А. (цедент) и ИП Тимофеевой Т.П. (цессионарий) 10.04.2012 заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого последней уступлено право взыскания с ИП Скрынник Л.Ю. неосновательного обогащения в связи с утратой в результате пожара магазина.

ИП Тимофеева Т.П. письмом от 10.04.2012 уведомила ИП Скрынник Л.Ю. о состоявшейся уступке права требования, а также предложила в добровольном порядке произвести исполнение денежного обязательства.

Указывая, что ИП Скрынник Л.Ю. требование о перечислении суммы неосновательного обогащения не исполнено, ИП Тимофеева Т.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статей 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что из них не следует то, что ответчик сберег за счет истца и без законных к тому оснований имущество, сам факт уничтожения которого не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, так как доказательств, подтверждающих наличие умысла, грубой неосторожности, либо иных действий ответчика, послуживших причиной возникновения пожара истцом не представлено, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А45-15963/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров