Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2013 г. N Ф04-6758/12 по делу N А27-10646/2012

г. Тюмень

15 января 2013 г.

Дело N А27-10646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 08.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-10646/2012 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Равжаев В.Я." к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Равжаев В.Я. (личность удостоверена паспортом);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Лысенко М.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 9, Тайшина Е.Л. по доверенности от 09.01.2013 N 8.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Равжаев Владимир Яковлевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.02.2012 N 68 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 407 288,13 руб., единого социального налога в размере 226 271, 14 руб., налога на доходы физических лиц в размере 294 152, 54 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка главы крестьянского (фермерского) хозяйства Равжаева Владимира Яковлевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.02.2012 N 68 о привлечении Равжаева В.Я. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 188 071,84 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды в общем размере 991 296,56 руб., начисленную сумму пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 232 323,49 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.04.2012 N 202 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.02.2012 N 68, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, затрат, связанных с приобретением удобрения "Аммофос" у общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанной сделке, ссылаясь на то, что ООО "Лидер" не обладает признаками правоспособности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 207, 209, 210, 235-237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не опровергнут факт отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Лидер".

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор поставки от 16.04.2009 N 21, счет-фактуру от 17.04.2009 N 19, товарную накладную от 17.04.2009 N 19, платежное поручение, путевые листы, расходные кассовые ордера, приходный ордер, карточку учета материальных ценностей по форме N М-17, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, акты о списании товаров, арбитражные суды установили, что заявитель приобрел товар (удобрение "Аммофос") у ООО "Лидер", оплатил его; товар был доставлен заявителю, оприходован им и в дальнейшем использован в сельскохозяйственной деятельности (удобрения внесены на посевной площади 1300 га).

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО "Лидер" правоспособности был предметом исследования арбитражных судов, которые, руководствуясь положениями статей 49, 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ООО "Лидер" в период осуществления хозяйственных операций с заявителем являлось действующим юридическим лицом (осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с иными организациями; было зарегистрировано в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации и представляло сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах; выплачивало заработную плату работникам; представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту регистрации) обоснованно отклонили его.

Ссылка Инспекции на недостоверность первичных бухгалтерских документов была оценена судами, которые правильно указали, что подписание документов не лицом, указанным в учредительных документах ООО "Лидер" в качестве руководителя, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия реального осуществления сделки по приобретению удобрений, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе; заявлены без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10646/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева