Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2013 г. N Ф04-6377/12 по делу N А75-5017/2012

г. Тюмень

16 января 2013 г.

Дело N А75-5017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (ответчика) на решение от 01.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-5017/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эликорт" (199004, г. Санкт-Петербург, Средний проспект, 4, литера Б, ИНН 7801193195, ОГРН 1027800545222) к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" (626170, Тюменская область, село Уват, улица Октябрьская, 60, ИНН 7225004092, ОГРН 1047200153770) о взыскании долга за поставленный товар.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эликорт" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" (далее - общество) о взыскании 110 551 руб. 13 коп. задолженности за поставленный товар, 45 950 руб. 66 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 25.02.2011 по 26.04.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 486, 489, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов N МНХ-0536/10 от 04.05.2010 (далее - договор поставки).

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в связи с ее уплатой ответчиком и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 52 935 руб. 38 коп. за счет увеличения периода просрочки до 28.06.2012.

Определением от 01.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частичный отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 01.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 2 984 руб. 88 коп. договорной неустойки, 11 531 руб. 74 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что по условиям договора поставки оплата за поставленный товар производится покупателем после получения оригинала счета-фактуры.

Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания товарных накладных, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Фактически счета-фактуры не были приняты покупателем ввиду неправильного указания в них истцом реквизитов.

Общество полагает, что поскольку имевшие место в счетах-фактурах ошибки устранены компанией лишь 28.06.2012, то на стороне ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Компания, общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между компанией (поставщиком) и обществом (покупателем) договором поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора поставки и приложениям к нему.

В приложениях N N 4, 5 к договору поставки стороны согласовали подлежащий передаче товар.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70-ти календарных дней, но не ранее 60-ти календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1, и оригинала счета-фактуры.

Пунктом 8.2 договора поставки на покупателя возложена ответственность в виде пеней в размере 0,1 процента за нарушение сроков оплаты, но не более 50 процентов от неоплаченной в срок суммы.

По товарным накладным N 163 от 16.12.2010, N 631 от 30.12.2010 поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму 110 551 руб. 13 коп., неоплата которого послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела общество платежными поручениями от 29.06.2012 N 31036 на сумму 20 932 руб. 02 коп. и N 31037 на сумму 89 619 руб. 11 коп. погасило долг, поэтому истец отказался от взыскания с ответчика задолженности.

Частично удовлетворяя требования компании о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта просрочки платежей ответчиком в период с 02.06.2012 по 28.06.2012.

При этом суды установили, что выставленные компанией на оплату счета-фактуры от 16.10.2010 N 613 и от 30.12.2010 N 631 на сумму 110 551 руб. 13 коп. получены обществом 23.03.2012, что подтверждается представленными истцом копиями почтовых уведомлений от 16.03.2012 и документально не опровергнуто ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно расчетам истца ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара с 25.02.2011 по 28.06.2012, поэтому начисленная на сумму долга неустойка составила 52 935 руб. 38 коп.

Возражая против предъявления ему неустойки, общество сослалось на ошибки в спорных счетах-фактурах, которые были устранены компанией только 28.06.2012.

В соответствии с пунктом 7.6 договора поставки счета-фактуры, составляемые во исполнение обязательств сторон, должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

В случае предоставления документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора поставки, в том числе счетов-фактур, не соответствующих требованиям действующего законодательства, документы считаются не предоставленными. О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, покупатель извещает поставщика уведомлением, направляемым по факсу.

В нарушение условий договора поставки общество, обязанное действовать разумно и добросовестно, после получения 23.03.2012 счетов-фактур вплоть до 09.06.2012 не предприняло мер к извещению истца об ошибочном указании в них сведений о КПП (коде причины постановки на учет) поставщика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 6.2 договора поставки, суды сделали правомерный вывод о возникшем на стороне ответчика обязательстве по оплате счетов-фактур с 02.06.2012, то есть по истечении 70-ти календарных дней с момента их получения.

Согласно перерасчету судов размер договорной неустойки за период с 02.06.2012 по 28.06.2012 определен в сумме 2 984 руб. 88 коп.

С учетом изложенного требования компании о взыскании неустойки удовлетворены на законных основаниях (статьи 329, 330 ГК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии с оценкой доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина