Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2013 г. N Ф04-6337/12 по делу N А70-5194/2012

г. Тюмень

16 января 2013 г.

Дело N А70-5194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2012 (судья Бедерина М.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-5194/2012 по искам первого заместителя прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования городской округ город Тюмень в лице администрации г. Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20) к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231), муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 25, ИНН 7201001381, ОГРН 1027200826510), индивидуальному предпринимателю Каримову Рагиму Аладдиновичу, Тюменскому региональному отделению Молодежного общероссийского общественного движения "Российские студенческие отряды" (625059, г. Тюмень, ул. Голышева, 1 Б, ИНН 7202173249, ОГРН 1107200000269) о признании договоров аренды нежилого помещения (строения) недействительными в части.

Третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени" (625023, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 95, корп. 2), муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа г. Тюмени" (625023, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 74).

В заседании приняли участие представители:

от истца - Чезганова Л.В. на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

первый заместитель прокурора Тюменской области (далее - прокурор, истец) в интересах муниципального образования Городской округ город Тюмень в лице администрации города Тюмени обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент), Муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК"), индивидуальному предпринимателю Каримову Рагиму Аладдиновичу о признании договора аренды нежилого помещения (строения) от 12.05.2010 N 051027118 недействительными в части. Иск принят к производству, делу присвоен номер А70-5194/2012.

Кроме того, истец обратился с аналогичным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени, МКУ "ТГИК", Тюменскому региональному отделению Молодежного общероссийского общественного движения "Российские Студенческие Отряды" о признании договора от 01.09.2011 N 091128212 недействительным в части. Иск принят к производству, возбуждено производство по делу N А70-5196/2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2012 обозначенные выше дела объединены в одно производство под номером А70-5194/2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе прокуратура ссылается несостоятельность выводов судов о наличии обращения с исками по делам, не предусмотренным федеральным законом, поскольку требования направлены на защиту интересов публичного образования и в целях решения муниципальных нужд. Просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на жалобу МКУ "ТГИК" и Департамент, опровергая доводы кассационной жалобы, считают правильной оценку доказательств и выводы судов. Просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал соответствующие доводы жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что истцом оспариваются определенные положения договоров аренды от 01.09.2011 N 091128212 и от 12.05.2012 N 051027118, связанных с передачей муниципального имущества.

Обращаясь с требованиями о признании данных договоров недействительными в части, прокурор указал на заключение спорных договоров с условиями, противоречащими действующему законодательству (положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 4, 52, 125, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пришли к выводу о непредставлении доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Тюмень в лице администрации города Тюмени, поскольку в рассматриваемом случае прокурор выступает в защиту интересов конкретных арендаторов.

Кассационная инстанция считает обозначенные выводы преждевременными, сформулированными без учета определенных обстоятельств дела и норм права.

Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При рассмотрении заявленных требований суды не выяснили надлежащим образом основания и цели обращения прокурора с соответствующими исками. Не получили также оценки определенные доводы, из которых следует, что оспариваемые договоры аренды являются типовыми и связаны прежде всего с интересами арендодателя.

Истец, обращаясь с исками, указал, что эти договоры содержат условия, противоречащие законодательству, не соответствуют принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота, баланса публичных и частных интересов, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Таким образом, прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов).

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным и незаконным, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

С учетом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием возможности проверить все доводы прокуратуры по обстоятельствам дела и представленным доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, проверить доводы прокуратуры применительно к конкретным положениям законодательства с учетом содержания определенных пунктов договоров, исследовать соответствующие возражения ответчиков и иных лиц, участвующих в деле, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А70-5194/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин