Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2013 г. N Ф04-6591/12 по делу N А46-25986/2012

г. Тюмень

16 января 2013 г.

Дело N А46-25986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации строительных работ-Авто" на определение от 20.08.2012 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 01.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожкова Д.Г., Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-25986/2012 по иску арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны (644000, г. Омск-099, почтамт, а/я 7643, ИНН 550200310862) к закрытому акционерному обществу "Управление механизации строительных работ-Авто" (644015, г. Омск, ул. Тургенева, д. 58, корпус А, ИНН 55072278865, ОГРН 1115543043032) о взыскании судебных расходов.

Путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании присутствовали представители:

Арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны- Файзуллина В.Ф по доверенности от 10.01.2013,

от закрытого акционерного общества "Управление механизации строительных работ-Авто" - Тришкина Э.А. по доверенности от 06.04.2012.

Суд установил:

Определением от 22.12.2010 Арбитражного суда Омской области по заявлению закрытого акционерного общества "Омский региональный центр автомобильного снабжения" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ - Авто" (далее по тексту - ООО "УМСР-Авто") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Беляева М.К.

Определением от 20.05.2011 Арбитражного суда Омской области производство по делу N А46-14545/2010 прекращено в связи с погашением ООО "УМСР-Авто" всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в полном объёме.

Определением от 22.09.2011 Арбитражного суда Омской области с ООО "УМСР-Авто" в пользу арбитражного управляющего Беляевой М.К. взыскано 223 789 руб. 66 коп., в том числе вознаграждение в виде процентов в сумме 69 641 руб. 44 коп. за период проведения процедуры наблюдения, фиксированного размера вознаграждения за период процедуры наблюдения с 22.12.2010 по 20.05.2011 в сумме 149 032 руб. 26 коп., расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в сумме 5 115 руб. 96 коп.

Постановлением от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.05.2011 Арбитражного суда Омской области отменно в части взыскания вознаграждения в виде процентов. В удовлетворении заявления в этой части отказано.

Постановлением от 09.02.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Беляева Марина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "УМСР-Авто" в её пользу (с учетом уточнения) судебных расходов в размере 75000 руб., из которых 25000 руб. - за первую инстанцию, 25000 руб. - за апелляционную инстанцию, 25000 руб. - за кассационную инстанцию.

Определением от 20.08.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "УМСР-Авто" в пользу арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны взыскано 50 686 руб.78 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе ЗАО "УМСР-Авто" просит определение от 20.08.2012 и постановление от 01.11.2012 отменить в части удовлетворения требований и прекратить производства по делу.

Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Беляева М.К. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Беляевой М.К в подтверждении факта несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2011, заключенный между арбитражным управляющим Беляевой М.К. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Паритет СВ" (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по вопросу взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "УМСР-Авто", а именно: подготовка жалоб и заявлений, в том числе исковых; подготовка отзывов на заявления ответчика; подготовка и заявление ходатайств, доводов, возражений; присутствие в судебных заседаниях, в том числе предварительном; иные необходимые действия.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 25 000 руб. за одну инстанцию.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актом выполненных работ от 13.02.2012.

Квитанцией N 000046 от 17.02.2012 подтверждается оплата исполнителем услуг в размере 75 000, 00 рублей.

Суды по результатам оценки вышеперечисленных документов признали факт несения арбитражным управляющим Беляевой М.К расходов на оплату юридических услуг доказанным.

Поскольку требование истца о взыскании вознаграждения удовлетворено частично, с ООО "УМСР-Авто" взыскана сумма расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суды обеих инстанций, исходя из частичного удовлетворения требований, взыскали с ООО "УМСР-Авто" за рассмотрение дела судами всех инстанций 50 686 руб. 78 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Выводы судов о разумности понесенных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов суды приняли во внимание количество состоявшихся судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается материалами дела.

Учитывая объем фактически оказанных представителем арбитражного управляющего Беловой М.К. услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, период рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу о разумности возмещенных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер не соответствует критерию разумности, ООО "УМСР-Авто" в материалы дела не представило.

Доводы ЗАО "УМСР-Авто", изложенные в жалобе, о чрезмерности судебных расходов являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда и им дана верная правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены

по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты

приняты в соответствии с нормами материального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,

статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.08.2012 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов и постановление от 01.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25986/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова