Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2013 г. N Ф04-6292/12 по делу N А27-5550/2012

г. Тюмень

15 января 2013 г.

Дело N А27-5550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-5550/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный Кузбасс" (630099 г. Новосибирск, Красный проспект, 17, ОГРН 1024202053006, ИНН 4234007841) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (652420 Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, 2 "А", ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - Куколева В.В. по доверенности от 16.02.2012 N 01/5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный Кузбасс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2011 N 43-в в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в размере 762 712 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 61 017 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 203 руб. и пени по состоянию на 30.11.2011 в размере 190 154,24 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Общество не согласно с выводами судов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО "Экосервис".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 03.12.2010 по 22.08.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 21.10.2011 N 41 и вынесено решение от 30.11.2011 N 43-в, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.02.2012 N 26.

Оспариваемым в части решением Инспекции от 30.11.2011 N 43-в Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 203 руб., ему доначислен к уплате НДС за 3 квартал 2008 года в размере 762 712 руб. и за 2 квартал 2009 года в размере 61 017 руб., а также начислены пени в размере 190 154,24 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Общество необоснованно применило вычеты по НДС по сделкам с ООО "Экосервис", поскольку представленные в обоснование документы первичного бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения, подписаны от имени руководителя контрагента неустановленным лицом, реальность взаимоотношений с контрагентом не подтверждена.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 30.11.2011 N 43-в, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявления, исходили из невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Экосервис". Суды пришли к выводу, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Экосервис" не находится по адресу государственной регистрации; не имеет основных и транспортных средств, технического и управленческого персонала; расчетный счет N 40702810719000000451 в ОАО НМБ, указанный в договоре от 10.02.2009 N 04-09, и по которому Общество перечисляло денежные средства, открыт не контрагенту, а на иному юридическому лицу с таким же названием, но с другим ИНН 5405390291; у ООО "Экосервис" отсутствуют арендные платежи, платежи на коммунальные и общехозяйственные нужды, а также расходы на выплату заработной платы; Матвеев В.Н., указанный в качестве руководителя организации-контрагента, отрицает свою причастность к созданию данного юридического лица и управлению его финансово-хозяйственной деятельностью; документы от имени руководителя контрагента в проверяемом периоде подписаны неустановленными лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета (договоры от 27.06.2008 N 20-08 и от 10.02.2009 N 04-09 с ООО "Экосервис" на выполнение по заданию Общества работ по подготовке и утверждению лесотехнической документации по уточнению целевого назначения лесов в соответствии с материалами лесоустройства, разработки проекта освоения лесов; протоколы разногласий к договорам и протоколы соглашений о договорной цене, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и другие документы), представленные Обществом в обоснование вычетов по НДС, заключение почерковедческой экспертизы; свидетельские показания работников Общества Мухомадеева В.Н., Петухова А.Ю., Хомяковой Н.М., Шульги И.В., пояснивших, что все документы по сделкам Общества с ООО "Экосервис" передавались из города Новосибирска через водителя рейсового автобуса, в том числе учредительные документы ООО "Экосервис"; лично с представителями ООО "Экосервис" никто не встречался; приемка выполненных работ производилась по полученным также через водителя автобуса документам, личных встреч с представителями ООО "Экосервис" не было; Матвеева В.Н., указанного в качестве руководителя ООО "Экосервис", не знают, пришли к обоснованным выводам, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом; заявленные операции реально не осуществлены, поскольку отсутствует лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Экосервис", у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; что Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Общество не представило в материалы дела доказательства того, что им были приняты меры по оценке не только условий сделки и их коммерческой привлекательности, но и по оценке деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения последним обязательств и предоставления обеспечения по исполнению сделки; что им выяснялось наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта); что Обществом были истребованы от контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие полномочия представителя на подписание первичных документов бухгалтерского учета.

Кроме того, из материалов дела следует, что на запрос Инспекции Западно-Сибирский филиал государственной инвентаризации лесов ФГУП Рослесинфорг сообщил, что Обществу в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 направлялся на подпись договор на разработку проекта освоения лесов, но договор Обществом подписан не был, т.е. филиал ФГУП Рослесинфорг "Запсиблеспроект" взаимоотношения по оказанию услуг по подготовке и утверждению лесотехнической документации и работ по разработке обследования лесных участков для Общества не подтвердил.

Учитывая изложенное, суды правомерно согласились с доводами Инспекции, приведенными в обоснование своих возражений, и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А27-5550/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева