Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2013 г. N Ф04-2416/12 по делу N А45-10341/2011

г. Тюмень

16 января 2013 г.

Дело N А45-10341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Кухаренак В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахворостова Сергея Ивановича на определение от 01.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 19.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-10341/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 131, корпус 2, ИНН 5406232040, ОГРН 1035402469618) по жалобе индивидуального предпринимателя Шахворостова Сергея Ивановича на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Топаз-М" Клемешова Игоря Владимировича с требованием об установлении факта причинения конкурсным управляющим убытков должнику и кредиторам в размере 28 610 рублей 70 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) установлено, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (далее по тексту - ООО "Топаз-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клемешов Игорь Владимирович (далее по тексту - Клемешов И.В.).

02.07.2012 конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Шахворостов Сергей Иванович (далее по тексту - Шахворостов С.И.) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Клемешова И.В., выразившееся в незаявлении отказа от иска ООО "Топаз-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Надстройка" (далее по тексту - ООО "Надстройка") о взыскании убытков по делу N А45-21606/2011, в которой заявитель также просил установить факт причинения конкурсным управляющим ООО "Топаз-М" Клемешовым И.В. убытков должнику и кредиторам в размере 28 610 рублей 70 копеек, то есть в размере государственной пошлины, взысканной судом с ООО "Топаз-М" в доход федерального бюджета.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2012, в удовлетворении жалобы Шахворостова С.И. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шахворостов С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить вопрос по существу, признать бездействие конкурсного управляющего Клемешова И.В. незаконным, установить факт причинения конкурсным управляющим убытков должнику и кредиторам в размере 28 610 рублей 70 копеек.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что при рассмотрении дела N А45-21606/2011 конкурсный управляющий ООО "Топаз-М" Клемешов И.В., оценив бесперспективность исковых требований ООО "Топаз-М", был обязан заявить отказ от иска, тем самым минимизировать расходы должника по уплате государственной пошлины в размере 28 610 рублей 70 копеек. Однако конкурсный управляющий отказа от иска должника не заявил, а, следовательно, не исполнил возложенной на него Законом о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, что повлекло убытки в размере 28 610 рублей 70 копеек.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Топаз-М" Клемешов И.В. возражает против доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2011 ООО "Топаз-М" в лице его руководителя Куприянчикова Ю.Н. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Надстройка" о взыскании 1 561 070 рублей убытков. При этом, как установлено судом, истец не представил вместе с исковым заявлением доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Определением суда от 24.11.2011 исковое заявление ООО "Топаз-М" принято, возбуждено производство по делу N А45-21606/2011, истцу предложено представить документальные доказательства обоснования иска.

Решением арбитражного суда от 29.12.2011 по делу N А45-10341/2011 ООО "Топаз-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клемешов И.В.

Решением арбитражного суда от 21.02.2012 по делу N А45-21606/2011 в удовлетворении иска ООО "Топаз-М" отказано в связи с недоказанностью заявленных требований, с ООО "Топаз-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 610 рублей 70 копеек.

Конкурсный кредитор Шахворостов С.И. полагает, что конкурсный управляющий ООО "Топаз-М" Клемешов И.В., оценив бесперспективность исковых требований ООО "Топаз-М" по делу N А45-21606/2011, был обязан заявить отказ от иска, тем самым минимизировать расходы должника по уплате государственной пошлины в размере 28 610 рублей 70 копеек.

Не сделав этого, конкурсный управляющий Клемешов И.В., как утверждает Шахворостов С.И., не исполнил возложенной на него законом обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, по мнению заявителя, повлекло за собой убытки должника и кредиторов в размере 28 610 рублей 70 копеек, взысканных судом с должника в доход бюджета в качестве государственной пошлины по иску.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шахворостова С.И., суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что отказ от иска относится к исключительному праву, а не обязанности истца. В связи с этим то обстоятельство, что конкурсный управляющий Клемешов И.В. не отказался от иска, поданного самим должником - ООО "Топаз-М" в лице его руководителя Куприянчикова Ю.Н. без представления доказательств обоснованности своих исковых требований суду и непередаче соответствующих документов конкурсному управляющему Клемешову И.В., вовсе не свидетельствует о неправомерности и незаконности действий (бездействия) Клемешова И.В.

Доводы кассационной жалобы Шахворостова С.И. были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10341/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахворостова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова