Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2013 г. N Ф04-161/13 по делу N А46-23624/2012

г. Тюмень

16 января 2013 г.

Дело N А46-23624/2012

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Триль А.В. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" Сажина Дениса Павловича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу N А46-23624/2012 по иску Лагуточкина Юрия Геннадьевича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" (г. Омск, ул. Поселковая 2-я, 53, В, 42, ОГРН 1065501059106, ИНН 5501100527), обществу с ограниченной ответственностью "Омск Антикор Сервис" (644088, г. Омск, ул. Магистральная, 18, ОГРН 1085543004964, ИНН 5501204815) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш".

Суд установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" Сажин Денис Павлович обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012. В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

Согласно части 2 статьи 181 и статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из содержания указанных норм следует, что обжалование решений арбитражного суда первой инстанции, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы является основанием для ее возвращения заявителю на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" Сажина Дениса Павловича возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по квитанции Сбербанка России от 14.12.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 19 листах, в том числе квитанция Сбербанка России от 14.12.2012.

Судья

А.В. Триль