Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2013 г. N Ф04-6200/12 по делу N А75-2415/2012

г. Тюмень

17 января 2013 г.

Дело N А75-2415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы Судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 13.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2415/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 110, 101, ИНН 8601029464, ОГРН 1068601011720) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Драчевой Дарье Николаевне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: Управление федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Пыть-Ях.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый город" Ярунова Д.И. (доверенность от 01.08.2011).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Драчевой Дарье Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 27.02.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 28.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) в удовлетворении заявленного ООО "Новый город" требования отказано.

Постановлением от 13.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2012 по исполнительному производству N 1709/12/21/86 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 80 880, 71 руб.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Пыть-Ях соглашается с доводами Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Участвовавшая в судебном заседании представитель ООО "Новый город" Ярунова Д.И. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 16.11.2011 АС N 004378903, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебным приставом-исполнителем Маклаковой В.И. вынесено постановление от 20.01.2012 о возбуждении исполнительного производства N 1709/12/21/86 о взыскании с ООО "Новый город" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" (далее - МУП "УГХ") денежных средств в размере 4 837 917, 63 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением ООО "Новый город" исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Драчевой Д.Н. принято постановление от 27.02.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 337 640, 06 руб.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, ООО "Новый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Новый город, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения должником требований исполнительного документа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно письму от 02.03.2012 N 1459 и приложенного к нему расчету процентов по договору N 265 от 01.01.2010, которые были направлены МУП "УГХ" судебному приставу-исполнителю, у ООО "Новый город" на 30.01.2012 имелась задолженность перед взыскателем по счету-фактуре N СБ-4283 от 30.04.2011 в размере 948 353, 82 руб. и по счету-фактуре N СБ-4810 в размере 165 202, 85 руб.

Размер исполнительского сбора составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку фактически задолженность ООО "Новый город" по исполнительному производству N 1709/12/21/86 по состоянию на 30.01.2012 составляла 1 155 438, 66 руб., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент вынесения постановления от 27.02.2012 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Новый город" сумма исполнительского сбора должна быть исчислена в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в размере 80 880, 71 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о незаконном возложение на ООО "Новый город" обязанности выплатить сумму исполнительского сбора в размере 337 640, 06 руб., исчисленную без учета частичного погашения долга.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2415/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Т.И. Отческая Т.Я. Шабалкова