Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-4253/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: добровольное исполнение - служба судебных приставов - исполнительский сбор - постановление судебного пристава-исполнителя - морской порт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-4253/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Манскийск) от 01.03.2013 N 12/07-2320-ОА о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2013 по делу N А75-2415/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (г. Ханты-Мансийск, далее - общество, должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Драчевой Дарьи Николаевны (г. Ханты-Мансийск, далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.02.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: Управление федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Манскийск, далее - служба судебных приставов), муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" (г. Пыть-Ях, далее - предприятие).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2013, решение суда первой инстанции отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2012 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 80 880 рублей 71 копейку.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2012, принятого в рамках исполнительного производства N 1709/12/21/86, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2011 АС N 004378903 о взыскании с общества в пользу предприятия 4 837 917 рублей 63 копеек, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 337 640 рублей 06 копеек.

Полагая, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 30, 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о неправомерности взыскания с должника исполнительского сбора в размере 337 640 рублей 06 копеек, рассчитанном судебным приставом-исполнителем исходя из суммы долга без учета частичного погашения обществом задолженности перед предприятием в срок, предусмотренный для добровольного исполнения судебного акта. Судами установлено, что на момент истечения срока на добровольное исполнение (30.01.2012) фактическая задолженность общества перед предприятием составляла 1 155 438 рублей 66 копеек, и, исходя именно из этой суммы, судебный пристав-исполнитель должен был рассчитать сумму исполнительского сбора, которая составляет 80 880 рублей 71 копейку.

Довод службы судебных приставов о том, что пятидневный срок на добровольное исполнение истек не 30.01.2012, а 27.01.2012, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства N 1709/12/21/86 получено должником 23.01.2012, несостоятелен.

При исчислении срока на добровольное исполнение необходимо учитывать требования статьи 15 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанции правильно установлено, что срок на добровольное исполнение истек именно 30.01.2012, поскольку 28 и 29 января 2012 года - выходные дни.

Остальные возражения службы судебных приставов направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2010 N ВАС-7423/10 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-2415/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина